透過總結(jié)的鏡頭，我們可以發(fā)現(xiàn)很多自己之前沒有注意到的細(xì)節(jié)和問題。建立良好的職業(yè)道德和職業(yè)素養(yǎng)對于事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。接下來是一些建立良好人際關(guān)系的小竅門，希望能幫助大家提升交往能力。
儒家哲學(xué)思想論文篇一
摘要：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)是馬克思早期文化哲學(xué)思想的代表作之一。在《手稿》中，馬克思抓住人的對象性本質(zhì)，圍繞“工業(yè)”和“異化勞動”兩個方面進(jìn)行深刻展開，并對資本主義私有制所帶來的勞動異化、人的異化和文化異化進(jìn)行無情批判，最終確立了自己獨特的文化哲學(xué)視角和基本發(fā)展傾向，彰顯出馬克思文化哲學(xué)的理論意義。
關(guān)鍵詞：文化哲學(xué);文化實質(zhì);文化現(xiàn)實;文化理想。
由于文化史情節(jié)，在馬克思的著作中很少使用“文化”一詞，“文化哲學(xué)”更是從未提及。但是，馬克思早已把文化哲學(xué)的精神融入到他的哲學(xué)之中，《手稿》便是該精神的最有利體現(xiàn)。本文試圖從前提、實質(zhì)、現(xiàn)實和理想四個方面，對《手稿》的基本內(nèi)容進(jìn)行文化意義上的解讀，以重新梳理馬克思早期的文化哲學(xué)思想脈絡(luò)。
一、文化前提：意識的分離。
但是，人不僅僅是自然存在物，而且是自為地存在著的、有意識的類存在物。人的這種“自由的有意識的活動”，是人所具有的類特性，人在有意識、有目的的實踐活動中創(chuàng)造著人之為人的一切條件，并“證明自己是有意識的類存在。”[3]馬克思指出，人的這種有意識的、類的生活即是“創(chuàng)造生命的生活”，正是在這種創(chuàng)造過程中，人把自己從動物界中提升出來，“動物是和它的生命活動直接同一的。它沒有自己和自己的生命活動之間的區(qū)別。它就是這種生命活動。人則把自己的生命活動本身變成自己的意志和意識的對象……有意識的生命活動直接把人跟動物的生命活動區(qū)別開來”[4]，“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來構(gòu)造，而人懂得按照任何一個種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運用于對象。”[5]因此，動物的生產(chǎn)是片面的，人的生產(chǎn)是全面的;動物只生產(chǎn)自己本身，而人則再生產(chǎn)整個自然界。這里所說的抽象能力即人的有意識的活動，關(guān)系本身即符號。所以，人的意識的分離和抽象能力的實現(xiàn)，就是人創(chuàng)造符號即創(chuàng)造文化的前提條件。馬克思把“使自己生命活動本身變成自己意志的和自己意識的對象”作為人與動物生命的根本區(qū)別，充分說明了他肯定人的這種文化創(chuàng)造是人的一個類的規(guī)定性。
二、文化實質(zhì)：人的對象性本質(zhì)。
馬克思認(rèn)為，人無論是作為自然存在物還是類存在物，都是在對象性關(guān)系中存在的，是“對象性的存在物”。在人類產(chǎn)生以前，人是自然界的一部分，自然界也“是人的生活和人的活動的一部分”，是人的“無機(jī)的身體”，“是直接的生活資料和生命活動的材料、對象和工具”[6]，人與自然是直接的同一關(guān)系。人類產(chǎn)生以后，人把自身從自然界中提升出來，二者的同一關(guān)系由直接性轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接性。文化成了衡量人的發(fā)展水平的尺度。人類通過文化創(chuàng)造活動，把“無機(jī)的身體”變成了“有機(jī)的身體”，變成了人類正在創(chuàng)造而又生活其中的文化世界。人不僅“通過實踐創(chuàng)造對象世界……在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身”[7]，可見，人正是通過人所特有的“對象性的活動”來創(chuàng)造人本身、人的世界和人的歷史，并完成了從自然史向文化史的轉(zhuǎn)變，完成從原始社會到現(xiàn)存社會的文化積累過程。
就主體——人而言，人的“對象性活動”即“人的本質(zhì)力量的對象化”，該活動過程的結(jié)果就是“人化的自然”。簡言之，“文化的實質(zhì)即人化，是人的創(chuàng)造性活動過程和結(jié)果的統(tǒng)一，自然、人與文化相互作用的過程，也就是主體客體化和客體主體化的雙向生成過程。”[8]馬克思把文化實質(zhì)定位為“人的對象性活動”的觀點，為文化研究的深化和拓展提供了邏輯起點。
三、文化現(xiàn)實：文明與異化。
資本主義的善惡雙重面孔，帶來了文化的正反方面影響。鑒于資本主義的文化現(xiàn)實，在《手稿》中，馬克思首先從正面給予肯定的評價，他指出“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)產(chǎn)生的對象性的存在，是人的本質(zhì)力量的打開了的書本，是感性地擺在我們面前的人的心理學(xué)?！盵10]工業(yè)的本質(zhì)就是人的本質(zhì)或人的本質(zhì)的表現(xiàn)，在工業(yè)的歷史中折射出了人的文明與進(jìn)步。但是在資本主義私有制條件下，由于私有制強化了人對物的占有，一切真實的關(guān)系通常被利益關(guān)系給掩蓋，從而產(chǎn)生了文化的片面化。所以，馬克思告誡我們：“如果心理學(xué)還沒有打開這本書即歷史的這個恰恰最容易感知的、最容易理解的部分，那么這種心理學(xué)就不能成為內(nèi)容確實豐富的和真正的科學(xué)?！盵11]其次，馬克思“從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實”即“異化勞動”出發(fā)，對資本主義所帶來的非人的異化進(jìn)行無情的批判。第一，勞動產(chǎn)品同勞動者相異化;第二，勞動本身與勞動者相異化;第三，人和人的類本質(zhì)相異化;第四，人與人的關(guān)系相異化。因為人同自身的關(guān)系只有通過他與他人的關(guān)系，才能成為對象性的現(xiàn)實的關(guān)系，當(dāng)人同自身相對立的時候，他必然要同他人相對立。在資本主義條件下，工人階級與資產(chǎn)階級之間剝削與被剝削的根本對立關(guān)系，就是人與人關(guān)系相異化的集中體現(xiàn)。由此可見，在資本主義社會條件下，勞動者與勞動產(chǎn)品、勞動本身、類本質(zhì)之間，以及人與人之間的關(guān)系都處在深度的異化之中。
“人的異化和文化異化在本質(zhì)上是一致的，二者是同一過程的不同表現(xiàn)形式，都是資本主義私有制條件下人類面對的文化現(xiàn)實。人的異化導(dǎo)致文化異化，文化異化強化了人的異化?！盵12]人類只有通過消除私有制這一非人的文化條件，才能完成對人的異化和文化異化的徹底克服，從而向人類解放的共產(chǎn)主義文化理想邁進(jìn)。
四、文化理想：共產(chǎn)主義與人的解放。
馬克思認(rèn)為，私有制是造成異化勞動的根源與結(jié)果，二者的相互作用造成了資本主義社會的全面異化。因此，要消滅異化勞動，實現(xiàn)人性的復(fù)歸，就必須通過消滅私有制的社會主義革命，建立沒有私有制、沒有異化勞動的共產(chǎn)主義社會，實現(xiàn)人的真正解放?！肮伯a(chǎn)主義是私有財產(chǎn)即人的自我異化的.積極的揚棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有;因此，它是人向自身、向社會的(即人的)人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的、自覺的而且保存了以往發(fā)展的全部財富的?！盵13]但是，否定個性、否定文明就是向簡陋的原始社會的倒退。因此，人的異化的揚棄必須從根本上進(jìn)行，必須消除產(chǎn)生這種自我異化的客觀條件，即“必須消滅私有制，從而消除私有觀念，這樣自然界才不再是人的征服對象，人與人之間也才不是‘人對人是狼’的競爭關(guān)系?！盵14]只有從這時起，人類才能完全自覺地自己創(chuàng)造自己的歷史，創(chuàng)造文化的世界。
人作為一種現(xiàn)實的社會存在物，具有內(nèi)在的超越性。正是這種超越性的存在，使得人不斷地生產(chǎn)社會，不斷地超越已有的文化現(xiàn)實、發(fā)展文化，從而創(chuàng)造歷史，實現(xiàn)人的解放?！叭瞬皇窃谀骋环N規(guī)定性上再生產(chǎn)自己，而是生產(chǎn)出他的全面性;不是力求停留在某種已經(jīng)變成的東西上，而是處在變易的絕對運動之中?！盵15]赫舍爾也曾在《人是誰》一書中說道：“一個人從來不是完成了的，不是最后的。人的狀態(tài)是初生狀態(tài)。每時每刻都在做出選擇，永遠(yuǎn)不會停滯?！盵16]“只有被物化、異化的個體，沒有凝固的人性，這就是人的未特定化帶來的張力，也是人的生命可塑性凸顯的活力?！盵17]“人創(chuàng)造了人自己，人創(chuàng)造了人的實踐;人永遠(yuǎn)創(chuàng)造著人自己，人永遠(yuǎn)創(chuàng)造著人的實踐;人永遠(yuǎn)是未完成的存在，人的世界永遠(yuǎn)是未完成的存在?！盵18]人永遠(yuǎn)處在不斷再生產(chǎn)自己、再創(chuàng)造自己的過程中，人類社會的發(fā)展以及人的最終解放，也只有通過不斷地文化創(chuàng)造活動，才能最終實現(xiàn)。共產(chǎn)主義便是人類克服異化現(xiàn)象、完成人類不斷生產(chǎn)、創(chuàng)造過程，最終實現(xiàn)人的解放的必然選擇?！斑@種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決?！盵19]由此可見，共產(chǎn)主義通過對人的異化和文化異化的克服，是人性和自然的復(fù)活，實現(xiàn)了人與自然、自然史與社會史的統(tǒng)一，實現(xiàn)了自然解放、社會解放和人的解放的統(tǒng)一。
總之，馬克思在《手稿》中，從意識分離的文化前提出發(fā)，時刻抓住人的對象化本質(zhì)，闡釋出文明與異化的文化現(xiàn)實，最后提出建立消滅異化的共產(chǎn)主義社會，實現(xiàn)人的解放的文化理想，揭示了“自由自覺的人—異化的人—解放的人”這樣一個人類演進(jìn)的文化邏輯。馬克思認(rèn)為，資本主義私有制的社會條件造成了勞動異化、人的異化、文化的異化，只有消滅資本主義私有制，建立共產(chǎn)主義社會，才能對異化進(jìn)行積極的揚棄，最終實現(xiàn)人的解放。
參考文獻(xiàn)：
[1][8][12][14][17]苗偉.《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的文化哲學(xué)意蘊[j].唯實·哲學(xué)視野，，(1)：38，38，42，41，41.
[2][4][10]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿[m].人民出版社，1979：120，50，80.
[3][5][9]馬克思恩格斯全集(第3卷)[m].北京：人民出版社，1995：273，274，775.
[6][11][13][19]馬克思恩格斯全集(第42卷)[m].北京：人民出版社，1979：95，127，120，120.
[7]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[m].人民出版社，：58.
[15]馬克思恩格斯全集(第46卷)[m].北京：人民出版社，1979：486.
[16]赫舍爾.人是誰[m].貴州人民出版社，1994：38.
[18]孫正聿.哲學(xué)通論[m].遼寧人民出版社，1998：194.
儒家哲學(xué)思想論文篇二
亞里士多德三段論的創(chuàng)設(shè)，給予后代一個簡單的公式來思考問題。三段論中涉及大前提、小前提和結(jié)論，而每個大前提又可以獨立地看成一個結(jié)論，這個結(jié)論又會有大、小前提，這樣不斷往前追索，就會追溯到最初的大前提。這就是一套思想理論的預(yù)設(shè)前提。
一、預(yù)設(shè)前提的產(chǎn)生。
人類對于未知總是保持著這樣的心理，這種心理包含了兩層因子，一是恐懼，二是好奇?？謶质且驗槿嗽谑澜缟姹厝挥械淖晕冶４娴谋灸?，當(dāng)自我保存面對外界從未接觸的事物進(jìn)入時，自然會做對比，即這種不可知的聯(lián)系是否會對自己的生存產(chǎn)生影響，也就是在這個思考的過程之中，發(fā)生了好奇和恐懼。這兩種情緒總是呈現(xiàn)出某種占據(jù)上風(fēng)、某種占據(jù)下風(fēng)的狀態(tài)。當(dāng)恐懼占據(jù)主導(dǎo)地位，那么人們就需要一個合理的解釋借此消除內(nèi)心的恐懼感，以求心安;當(dāng)好奇占據(jù)主導(dǎo)地位，人們就會對這個未知事物進(jìn)行探索，直到力求得出一個確定性的答案為止。人類對于世界和自身的認(rèn)知和摸索也就伴隨著這基本的心理向前發(fā)展。
但正如前文在解釋預(yù)設(shè)前提的時候所談到的，終有一天人類的認(rèn)知會因自身環(huán)境、所接收的信息的不完全性而面臨著停滯。這停滯當(dāng)然會在后世被后人拾起，但在當(dāng)時的環(huán)境下人們總是難以觸摸到那扇“不可知”，即這個思考的預(yù)設(shè)前提。古希臘時期最初的“氣”、“水”等，基督教的發(fā)展帶來上帝，而后世西方哲學(xué)借用上帝的概念解釋預(yù)設(shè)前提，上帝不再是上帝;在東方，儒家將“陰陽”擺在首位，道家用一個“道”字涵蓋了一切并以之解釋這個預(yù)設(shè)前提，佛學(xué)思想用如來消除了人們對這最原始未知的恐懼。人類的歷史向前，但是這些先哲的.智慧我們依然追尋，我們試圖站在他們肩膀上看清這個世界，還原這個世界最本真最初始的面貌。而后科學(xué)的發(fā)展試圖從純粹科學(xué)的角度去解釋這個世界是怎么來的，但這在哲學(xué)上是無益的，哲學(xué)家們不會滿足這個純粹物質(zhì)所構(gòu)造的世界觀。
二、預(yù)設(shè)前提探索中所存在的兩個隱性阻礙。
每一個學(xué)說或者思想體系，都具有一個預(yù)設(shè)前提。所以批判一套思想體系最直接而又最致命的無疑是找到他的預(yù)設(shè)前提，然后加以提問。這時對方無非陷入一種兩難的境地，要么因無法繼續(xù)往前追溯而不得不懷疑理論的立足點的真實，要么陷在自己的學(xué)說里反復(fù)循環(huán)論證從而被人們揭露出其邏輯上的“循環(huán)論證”。
沒有人敢于承認(rèn)自己是無所不知的，而毫無疑問的是，今天也再沒有人敢去說上帝是無所不知的。但總有人喜歡重復(fù)歷史的悲劇，從而走入到第二重困境中無法自拔。這種自我陶醉就好像家長訓(xùn)斥孩子一般教導(dǎo)他們分辨對錯，可能做得比他們還要冠冕堂皇一些，因為重邏輯思維的現(xiàn)代人畢竟不會輕易地像家長一般嚴(yán)厲地呵斥和剝奪孩子反問和質(zhì)疑的權(quán)利。人類是無知的。這里所說的“無知”倒不是說人類一無所知，而是說人類的智慧無法窮盡這世界的一切理。朱熹在釋“格物致知”章的補文中將“格物致知”釋義為“即物、窮理、至極”三個層次，用今天的話來說就是首先接觸事物，然后追究其原理，最終達(dá)到至極的地步?？墒?，“吾生而有涯，而知也無涯，以有涯之生求無涯之知，殆矣?！惫湃艘矔l(fā)這樣的感慨，所以，可以說這個世界沒有一個人是無所不知的。而現(xiàn)在，面對這個“預(yù)設(shè)前提”造成的困境，最終回到的不過是人類無知本身，這種對于自我的批評和評價帶來的將是進(jìn)步和發(fā)展。所以筆者希望吁求一種停止。因為正如討論“永恒”的問題，宇宙可能不會永遠(yuǎn)存在，人類更加不會脫離一切永遠(yuǎn)發(fā)展下去，那么人類又為什么去創(chuàng)造這樣一個詞匯?筆者覺得這恰好映射了，一切思想最根基的是立足于人。只有在人類可預(yù)見的將來才可能談永恒。
三、立足于人本身。
那么又怎樣立足于人?直到今天，我們從未停止過對于人本身的談?wù)摗＜词刮覀円呀?jīng)了解了生物結(jié)構(gòu)、物理機(jī)能、化學(xué)反應(yīng)，又或者部分心理思維運行的機(jī)制，但依然可以說還是未知的。
不可否認(rèn)的是，即使面對人這個事物本身我們尚且存在許許多多的未知問題，而將來也應(yīng)該會面對更多，但這是一個不用再跳的一層了，換句話說不用再對人或者人身上的擁有作一個局外性的追究。例如不用去說明上帝究竟存在與否，因為那與我們無關(guān)，只要對人就可以了。回到現(xiàn)實，我們現(xiàn)在所關(guān)注的所有問題，可以說都是以人為主體的，無論是對自己的反思和驚醒，還是對于整個人類發(fā)展的規(guī)劃，又或者世界上某個地方發(fā)生的種種問題，再或者現(xiàn)實中對于食品、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等政策的制定和討論，無一不是與人有關(guān)的。
四、每個人都還需要一個上帝。
當(dāng)有一天我們對于人探索清楚了，當(dāng)我們能夠正確的認(rèn)知自己、認(rèn)知人類本身的時候，那么與我們相關(guān)的一切都清楚了呢?尋找上帝!近代西方人們出于政治和宗教斗爭，將上帝拉回人間，取而代之的是“本原上帝”，它提供了我們這個世界賴以開始和存在的一切基礎(chǔ)，但在普通人看來，這兩個上帝卻是等同的，這種等同就將對于上帝的信仰完全磨滅了，人們不再相信上帝，轉(zhuǎn)而相信人。但是他們不知道這個上帝卻不是簡單的救世主，而是這個世界的本原。那么我們今天對于本原的關(guān)注又該放到哪里?尋找上帝!每個人都在尋找心中的上帝，這個上帝可以給自己一個不需要懷疑的理由，而從某種程度上來說，這也便是信仰，這是一種理性上的信仰，而不是盲目崇拜和迷信。
儒家哲學(xué)思想論文篇三
黑格爾哲學(xué)，是馬克思主義哲學(xué)最直接的理論來源。黑格爾參與了康德開創(chuàng)的德國新興資產(chǎn)階級哲學(xué)革命，這場哲學(xué)革命，經(jīng)過推進(jìn)和發(fā)展，最后由黑格爾集大成為一體。
一、黑格爾哲學(xué)思想的歷史背景和思想來源。
格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹?georgwilhelmfriedrichhegel)，生于1770年的德國，30歲時在耶拿大學(xué)任教，他的哲學(xué)思想最終被欽定為普魯士國家學(xué)說是在1829年其就任柏林大學(xué)校長期間。
1.歷史背景。
黑格爾的哲學(xué)產(chǎn)生于18世紀(jì)末19世紀(jì)初資產(chǎn)階級革命進(jìn)入高潮時期，以法國為首對其他國家影響巨大，德國各階層統(tǒng)治者被迫進(jìn)行局部資產(chǎn)階級性質(zhì)改革。然而德國的資產(chǎn)階級懦弱無能，在資產(chǎn)階級革命高潮時期，只能向統(tǒng)治的封建貴族階級妥協(xié)，他們害怕革命。黑格爾就是在這種特殊歷史條件下產(chǎn)生的哲學(xué)家。
2.思想來源。
黑格爾的哲學(xué)產(chǎn)生并不是偶然的，而是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，具有思想理論來源。黑格爾的哲學(xué)思想包含、吸收了以前的哲學(xué)實質(zhì)，其中對他影響最重要的是古希臘的唯心論和康德的批判哲學(xué)。
黑格爾的哲學(xué)繼承了古希臘唯心論人物愛利亞派、柏拉圖的理性思想、亞里士多德的發(fā)展思想和近代哲學(xué)尤其是德國的哲學(xué)思想。黑格爾繼承了康德哲學(xué)，并在此基礎(chǔ)上對其思想進(jìn)行升華。康德關(guān)于辯證邏輯的`矛盾思想更深深地影響了黑格爾，就這樣形成了他自己的思想。
二、黑格爾的哲學(xué)體系。
黑格爾的哲學(xué)體系包羅萬象，對黑格爾哲學(xué)體系構(gòu)成的問題，哲學(xué)界有不同的看法，但不管怎樣來劃分，邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)都是黑格爾哲學(xué)中的重要組成部分。
1.邏輯學(xué)。
邏輯學(xué)是黑格爾整個哲學(xué)體系的核心，包括存在論、本質(zhì)論、概念論。它集中地、系統(tǒng)地論述了概念運動的辯證法。存在論主要講的是量變轉(zhuǎn)化為質(zhì)變的規(guī)律;本質(zhì)論講的是矛盾的問題及與之相關(guān)聯(lián)的范疇問題;概念輪是“存在論”和“本質(zhì)論”的統(tǒng)一。
2.自然哲學(xué)。
自然哲學(xué)是黑格爾哲學(xué)體系中的第二個重要內(nèi)容。黑格爾在《自然哲學(xué)》中明確論述了哲學(xué)和自然哲學(xué)的內(nèi)在統(tǒng)一。他認(rèn)為自然界是一個有生命的整體，并且根據(jù)自己的哲學(xué)內(nèi)涵將這一有機(jī)整體從某一階段向另一階段發(fā)展、升華;他認(rèn)為自然界的運動發(fā)展是非外在的，不僅有量的變化還有質(zhì)的變化。黑格爾的自然哲學(xué)涉及到了物理學(xué)、力學(xué)、有機(jī)學(xué)等各個方面。
3.精神哲學(xué)。
精神哲學(xué)是黑格爾哲學(xué)體系中的最后一個部分?！熬裾軐W(xué)”所研究的精神是指人的意識和認(rèn)識，它不僅是關(guān)于人意識的學(xué)說，而是各種形式的人類精神活動和人間的各種聯(lián)系關(guān)系學(xué)說，是關(guān)于社會生活的唯心主義學(xué)說，黑格爾把社會中的所有表現(xiàn)都?xì)w結(jié)為精神的各種形式的發(fā)展。
對于黑格爾哲學(xué)在歐洲哲學(xué)史上所占據(jù)的地位，我們應(yīng)該客觀、歷史、完整、公正的加以分析，而不是采取極端偏激的手段對其過高的評析或者過分的貶低。馬克思主義經(jīng)典作家們對于黑格爾哲學(xué)作用的評價是我們借鑒的榜樣。從總體上來說，馬克思主義對黑格爾的辯證法是肯定的。
黑格爾的哲學(xué)對于馬克思主義的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，是馬克思主義理論的直接來源，他為后世提供了寶貴的精神財富，他具有不可磨滅的歷史地位在于第一次全面系統(tǒng)地論述了辯證法的一般形式。
四、
對于黑格爾來說，它只是在表達(dá)自己的思想看法，并未想到以后的學(xué)者因他引起的爭論及對他思想進(jìn)行的贊揚或者批判。不管怎樣，黑格爾都是歐洲歷史上一位偉大的哲學(xué)家，他為世界創(chuàng)造了寶貴的精神財富，他的思想深深地影響了社會哲學(xué)界的發(fā)展，它的貢獻(xiàn)是有目共睹的，他的思想也是馬克思主義直接的理論來源。
儒家哲學(xué)思想論文篇四
明年將是中國近代邏輯學(xué)先驅(qū)王延直先生誕辰140周年，也是其代表作《普通應(yīng)用論理學(xué)》問世100周年。謹(jǐn)以此文紀(jì)念先生誕辰140周年暨《普通應(yīng)用論理學(xué)》問世100周年。
一王延直(1872－1947)，字穆若，號仲肅，又號劍秋，貴州貴陽人，留日學(xué)者，清末庚子辛丑并科舉人，中國近代引進(jìn)和傳播西方邏輯科學(xué)的先驅(qū)之一，其邏輯學(xué)代表著作《普通應(yīng)用論理學(xué)》［1］(以下簡稱“王著”)突出地代表了西方邏輯系統(tǒng)輸入成熟階段所達(dá)到的水平，在中國近代邏輯史上具有重要地位。
“王著”寫于1905－19，歷時七載，于中華民國元年七月(1912年7月)由云南印刷局印刷，貴陽論理學(xué)社發(fā)行。1981年由云南邏輯學(xué)者黃恒蛟先生在舊書攤上發(fā)現(xiàn)，隨即被帶到當(dāng)時正在昆明召開的云南省邏輯學(xué)會成立大會上。應(yīng)邀參加大會的貴州省哲學(xué)學(xué)會邏輯組副組長張同生先生(后曾任貴州大學(xué)副校長、貴州省社會科學(xué)院院長)將該書借回貴陽復(fù)印了幾份，之后，貴陽師院政教系(現(xiàn)貴州師范大學(xué)政經(jīng)系)按原樣制作成油印本數(shù)百份供研究參考，即今之所見《普通應(yīng)用論理學(xué)》。
二“王著”重現(xiàn)受到了學(xué)術(shù)關(guān)注，其學(xué)術(shù)價值也得到了學(xué)界的認(rèn)可。
底，北京隆重出版《中國學(xué)術(shù)百年》叢書，其中的《邏輯學(xué)百年》一書多次提及并高度評價“王著”，特別指出:“嚴(yán)復(fù)等人譯著的問世及嚴(yán)復(fù)、王國維、王延直等親自講演或授課，受到學(xué)界、思想界熱烈歡迎，‘一時風(fēng)靡，學(xué)者聞所未聞，吾國政治之根柢名學(xué)理論者，自此始也’”［9］。因此有學(xué)者提出，“王著”是“繼《穆勒名學(xué)》出版之后，可以跟嚴(yán)復(fù)翻譯的《名學(xué)淺說》、王國維翻譯的《辨學(xué)》相提并論的邏輯學(xué)著作”［10］58－60。其次是對于“王著”纂著的時代背景的`討論。
有學(xué)者認(rèn)為，“王延直先生是受強烈的民族使命和社會責(zé)任感的驅(qū)使，來完成這部書的”［11］16－20;也有學(xué)者指出，“王著”的寫作目的是“開發(fā)民智，促進(jìn)中國的革新自強”［6］42－43;還有學(xué)者認(rèn)為，“王著”所體現(xiàn)的思想，基本上屬于當(dāng)時“科學(xué)救國”或者“教育救國”一類的基本思想［2］43－49。
再次是關(guān)于“王著”內(nèi)容的研究。《中國邏輯史·近代卷》特別提出:“王著”一是“內(nèi)容豐富，演繹歸納并重”;二是“注重歷史沿革，明確肯定中國名辯、印度因明、希臘亞氏邏輯為世界三大源流”;三是“邏輯術(shù)語好記易懂，已趨穩(wěn)定”;四是“理論系統(tǒng)，強調(diào)應(yīng)用”［8］。也有學(xué)者認(rèn)為，“王著”“內(nèi)容全面、融貫中西”［12］75－78，“簡明扼要、眉目清楚、行文流暢、好讀易懂”［4］81－82，更為重要的是，她“包含了深邃的邏輯思想”［12］75－78。
綜觀已有研究，“王著”的學(xué)術(shù)價值尤其是其史料價值受到一定程度的關(guān)注。學(xué)界同行的真知灼見具有十分重要的學(xué)術(shù)啟迪，但仍存在以下不足:其一，在研究視角上，已有研究大多局限于邏輯基本理論的分析，缺乏從邏輯哲學(xué)層面的考察;其二，在研究內(nèi)容上，已有研究均沒有關(guān)于王延直邏輯源流思想、邏輯客體思想、邏輯歸納思想以及邏輯演繹思想等重要的邏輯問題的系統(tǒng)研究。因此，立足于邏輯哲學(xué)的視角，深入挖掘“王著”所包含的深刻的邏輯思想及其理論體系，仍然是一個亟待開拓的具有重要意義的全新課題。
筆者認(rèn)為，“王著”不僅具有學(xué)界所認(rèn)同的史料價值，更重要的是，她包含了深刻的邏輯哲學(xué)思想，許多思想即使在今天看來，仍具有重要的學(xué)術(shù)啟迪。
三就內(nèi)容而言，“王著”并未涉及現(xiàn)代邏輯理論，這似乎意味著該書未涉及邏輯哲學(xué)問題。
若按此理解，當(dāng)然也不存在“王著”所包含的邏輯哲學(xué)思想。然而，對“邏輯哲學(xué)”也可以廣義地理解，即不論現(xiàn)代邏輯還是傳統(tǒng)邏輯，都存在由邏輯本身所包含或提出的一系列哲學(xué)問題，以哲學(xué)的眼界來探討、解釋和回答這些問題的理論，就屬于廣義的邏輯哲學(xué)的范圍。
盡管“王著”未曾涉及現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容，但其討論的大大小小諸多問題，在而后數(shù)十年間一直是邏輯哲學(xué)關(guān)注的重大理論問題。而這些問題大多都是在現(xiàn)代邏輯發(fā)展和演變的過程中才引起人們關(guān)注的，如邏輯的源流及中國古代有無邏輯的問題、邏輯的研究對象問題、邏輯科學(xué)的學(xué)科地位問題以及歸納與演繹問題，等等。
從而有力地駁斥了西方學(xué)者所謂“中國古代無邏輯”論。但是，“王著”并非完全認(rèn)可中國古代各家各派的邏輯理論，認(rèn)為孔子、荀子而后無人繼起;至于惠施、鄧析、尹文、公孫龍等，無非詭辯派耳;韓墨諸家之文章、蘇張諸家之辯論，純屬偶合，決非由邏輯法則得出?！巴踔敝赋?“孔子首創(chuàng)正名之說”，“荀子蹱之”，“于是有大共之說。即今之所謂歸納也。有大別之說，即今之所謂演繹也?！薄跋Ш踯髯佣鬅o人繼起而光大之。”“若夫惠施鄧析尹文公孫龍輩，無非徒逞詭辯，取快一時?！薄绊n墨諸家之文章，蘇張諸家之辨(辯)論，證以論理法則，合者也頗多，然此不過偶然之符合，決非皆由論理法則而出者?！保?］9－10這種認(rèn)為孔子、荀子而外無邏輯的觀點，難免是對古代一大批邏輯家的邏輯學(xué)說及其貢獻(xiàn)的抹殺，恐難為今之邏輯史研究家們所接受。至于惠施、鄧析、尹文、公孫龍之理論是否詭辯，迄今仍在爭論。
關(guān)于邏輯的研究對象，邏輯學(xué)界給出不同的回答，至今仍未達(dá)成一致。但歸結(jié)起來，邏輯的研究對象大致可分為三類:思維(自弗雷格［g．fre-ge］以降，改稱推理或推理形式有效性)、語言和客觀世界?！巴踔遍_篇指出:“論理學(xué)者說明思考之法則之科學(xué)也?！薄罢Z云:有物有則。宇宙間現(xiàn)象，雖千變?nèi)f化，然皆必循一定之規(guī)律，此一定之規(guī)律，即法則也?！狈▌t有二:“天然的”和“人為的”。“天然的法則，凡屬實物，皆不能不遵循;至人為的法則，不過行于知識發(fā)達(dá)之人類間而已。例如倫理法、文典、美學(xué)的規(guī)范等，皆人為的法則也。思考之法則，亦人為法則之一種?！薄八伎贾▌t雖屬人為之法則，然與任意所設(shè)定之規(guī)律不同，必以天然的法則為其基礎(chǔ)。”［1］7－8顯然，“王著”所謂“思考之法則”乃“以天然法則為基礎(chǔ)的人為法則”。因此，關(guān)于邏輯研究對象，“王著”具有明顯的邏輯客觀世界說傾向;在認(rèn)識論上，“王著”纂著者屬于唯物主義反映論者。
關(guān)于邏輯科學(xué)的學(xué)科地位問題，“王著”贊同西方學(xué)者所倡“論理學(xué)為科學(xué)中之科學(xué)”之觀點，指出這“足以表示論理學(xué)范圍之廣大”。值得一提的是，“王著”從語源學(xué)的角度，論證了邏輯學(xué)與各科學(xué)之間的關(guān)系。如生物學(xué):西語稱為生物論理學(xué)biology;動物學(xué):西語稱為動物論理學(xué)zoology;昆蟲學(xué):西語稱為昆蟲論理學(xué)entomology;生理學(xué):西語稱為生理論理學(xué)physiology;地質(zhì)學(xué):西語稱為地質(zhì)論理學(xué)geology;植物學(xué):西語稱為植物論理學(xué)phytology;礦物學(xué):西語稱為礦物論理學(xué)miner-alogy;心理學(xué):西語稱為精神論理學(xué)phychology，等等。“可知，多種科學(xué)皆不能離乎論理學(xué)”，“欲深究各科學(xué)，自不可不先究論理學(xué)”［1］12－13。從語源學(xué)角度考察邏輯學(xué)的學(xué)科地位，不僅讓人耳目一新，而且使人們在理解上更加直觀清晰。
關(guān)于歸納問題，在邏輯哲學(xué)上主要探討歸納推理是否能得出必然性結(jié)論，如果不能，其合理性何在?如果歸納推理的合理性不能得到辯護(hù)，將影響歸納邏輯的合理性;如果歸納邏輯的合理性不能得到辯護(hù)，“歸納邏輯就沒有牢靠的哲學(xué)基礎(chǔ)，這樣的話，歸納邏輯學(xué)家就一刻也不得安寧”［14］12。關(guān)于歸納推理的合理性問題，“王著”不得不尋求哲學(xué)上的假定，指出:“歸納推理之基礎(chǔ)不外二大原理，一曰因果律，一曰自然齊一律?！保?］99“王著”認(rèn)為，一切現(xiàn)象必有原因，一切原因必有結(jié)果。此原理謂之因果律。“此律系吾人當(dāng)思考時自然不能不發(fā)生之假定也:例如由果推因，因雖未見，在吾人不以為無因，此時之所謂因自是假定的”，故“因果律又稱為先天的原理”。因此，“必有因果律而后歸納法始能應(yīng)用于實際也?！标P(guān)于“自然齊一律”，“王著”曰:“時無論古今，地?zé)o論東西，一切生滅起伏于自然界之現(xiàn)象，其性質(zhì)其活動有不期其同而同者。此原理謂之自然齊一律?！薄巴踔标P(guān)于自然齊一律的論述，已相當(dāng)接近馬克思主義的自然觀了，在“五·四”之前能夠認(rèn)同這些觀念，是很不容易的。由于此律“系吾人由經(jīng)驗視察之結(jié)果所得之原理”，故其“又稱后天的原理”。此律具有“舉一反三之妙用”。因此，“必有自然齊一律而后歸納法始能應(yīng)用于實際也”。
可見，“王著”認(rèn)為，因果律和自然齊一律共同構(gòu)成了歸納推理的基礎(chǔ)。不僅如此，“王著”還在“附識”中指出:“因果律”比之演繹法中之原理正與充足理由律之原理相同;“自然齊一律”不但為歸納推理之基礎(chǔ)，且為“演繹推理之根本原理，蓋此律即演繹論理中所謂同一律之變相也”。盡管“王著”對“因果律”和“自然齊一律”寄予厚望，但此二律終究只是哲學(xué)上的假定，因此，歸納推理的合理性仍待辯護(hù)。
演繹問題，是指演繹推理是否能夠出新知的問題。推理的中心任務(wù)是從已知獲取新知。演繹推理的結(jié)論被認(rèn)為是包含在前提中的，何以給人以新知?若不出新知，又何以為推理?這一問題的哲學(xué)意義，事實上不亞于著名的歸納問題，因此，我們稱之為“演繹問題”。關(guān)于“演繹問題”，“王著”一方面堅持邏輯之要處在能推知事物之真理，使人知識擴(kuò)充，另一方面又認(rèn)為演繹推理不能夠使人知識擴(kuò)充?！巴踔敝赋?“論理學(xué)之所以可貴者，其要處即在能推知種種事物所含之真理，使吾人知識愈加擴(kuò)充”［1］7;“演繹的推理，其斷案當(dāng)包含于前提中，決不許及于前提上?！保?］99“王著”因此認(rèn)同了演繹推理不出新知的觀點。歸納問題和演繹問題，不僅是“王著”面臨的問題，也是邏輯學(xué)家們共同面臨的邏輯哲學(xué)問題。因為，邏輯的任務(wù)本身要求能推知事物之真理，使人知識擴(kuò)充，但如果歸納推理不具有保真性，那么其真理性無法保證;如果演繹推理不出新知，那么就無法使人擴(kuò)充知識。這勢必導(dǎo)致的結(jié)論是:無論歸納推理還是演繹推理，均不能獨立完成邏輯的使命。因此，尋求歸納與演繹的統(tǒng)一是邏輯學(xué)發(fā)展的必然要求。
盡管“王著”對諸多問題的解釋和回答并不完美，甚至陷入理論困境。但在那個時期，能夠提出那么多大大小小的邏輯問題，本身就是一種貢獻(xiàn)。
儒家哲學(xué)思想論文篇五
檢察機(jī)關(guān)本身就是國家利益和社會公共利益的代言人。17世紀(jì)路易十四時法國將國王的律師和代理人定名為總檢察官，這就是西方檢察制度的最早形式。以下就是檢察機(jī)關(guān)的民事起訴制度構(gòu)建。
從產(chǎn)生到現(xiàn)在，大多數(shù)國家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時都始終將其定位于公共利益代言人。其次，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說明它適合提起某類民事訴訟，如公益訴訟。作為弱勢群體的受害者和擁有強大經(jīng)濟(jì)、政治實力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是“不對稱”的訴訟，受害方常因承受壓力過大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源，檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨啟動訴訟程序，使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次，檢察機(jī)關(guān)具有“超脫性”。在訴訟中，檢察機(jī)關(guān)與案件無直接利害關(guān)系，這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利，而不至于淪為專為受害方牟利的“代理人”,不至于因追求個人的利益而與侵害方同流合污。最后，檢察機(jī)關(guān)擁有一支長期從事法律工作的專業(yè)隊伍，檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律，能有效地運用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。
我國《憲法》第129條規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)是我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事審判活動實行監(jiān)督，第15條規(guī)定：機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位和個人向人民法院起訴?！缎淌略V訟法》第99條第2款規(guī)定：如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事起訴。
此外，《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國的法律規(guī)定可以得出結(jié)論：檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動;檢察機(jī)關(guān)對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的`單位或者個人向人民法院起訴;在刑事訴訟中，對損害國家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對事實認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體，既能最大限度地維護(hù)國家社會公益、維護(hù)法律秩序，又符合民事訴訟法的發(fā)展要求，無疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。
編輯老師為大家整理了檢察機(jī)關(guān)的民事起訴制度構(gòu)建，希望對大家有所幫助。
儒家哲學(xué)思想論文篇六
黑格爾是十九世紀(jì)德國唯心主義哲學(xué)的主要代表人物，由于黑格爾的哲學(xué)思想對后世的馬克思主義哲學(xué)等哲學(xué)流派產(chǎn)生了重要的影響，因此人們也常常將黑格爾的哲學(xué)思想當(dāng)做是十九世紀(jì)德國唯心主義哲學(xué)運動的標(biāo)志。以下是“黑格爾的哲學(xué)思想”，希望給大家?guī)韼椭?/p>
（一）堅持客觀唯心主義的世界觀。
由于黑格爾的哲學(xué)思想受到柏拉圖等古希臘唯心主義哲學(xué)家的深刻影響，在對這些優(yōu)秀的哲學(xué)家思想的批判與繼承過程中形成了自身的唯心主義哲學(xué)體系[2]。黑格爾在其整個的哲學(xué)體系中始終堅持客觀唯心主義的世界觀，在這一世界觀中，他認(rèn)為“絕對精神”是唯一的永恒存在之物，外界事物的一切變化都與我無關(guān)。這種客觀唯心主義是與因我的存在而存在，因我的變化而變化的主觀唯心主義是不一樣的，認(rèn)為理性是這個世界的唯一主宰。
（二）辯證法。
辯證法是黑格爾哲學(xué)思想體系中最具價值，同時也是對后世影響最深的一部分內(nèi)容。正是在黑格爾的辯證法思想的深刻影響下，馬克思等人才開拓出了辯證唯物主義的道路，為我們今天的生產(chǎn)、生活和實踐指出了前進(jìn)方向。黑格爾的辯證法觀念認(rèn)為，任何事物都不是獨立存在和發(fā)展的，而是需要一個參照物來為我們的發(fā)展提供參照，也真是因為有了這個參照，我們才能夠更加清楚地認(rèn)識我們自己。辯證法理論框架的發(fā)展一共經(jīng)歷了三個主要階段，黑格爾的辯證法思想是處于第一階段的，即人在整個社會現(xiàn)實中占據(jù)完全主導(dǎo)的通知地位，科學(xué)等技術(shù)是受制于人的。
（三）美學(xué)思想。
黑格爾將辯證法的思想貫穿到了他的美學(xué)思想當(dāng)中去，他認(rèn)為藝術(shù)中既包含感性因素，又包含了理性因素，二者之間的完美契合構(gòu)成了美的藝術(shù)。而黑格爾這里所說的感性因素和理性因素也就發(fā)展為我們現(xiàn)在所說的主觀與客觀。
黑格爾除了上述這些哲學(xué)思想之外，他的思想中還包含法學(xué)、自然哲學(xué)、邏輯學(xué)等重要的思想，這些哲學(xué)思想又被相應(yīng)的領(lǐng)域所繼承和進(jìn)一步的發(fā)展，為眾多哲學(xué)分支奠定了思想基礎(chǔ)，產(chǎn)生了深刻的影響。
（一）為馬克思主義理論的誕生奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。
馬克思是黑格爾哲學(xué)思想重要的發(fā)展者和踐行者，從馬克思提出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中就可以很好的體現(xiàn)出黑格爾的哲學(xué)思想[3]。馬克思是對黑格爾思想的批判繼承人，從黑格爾的思想中提取出了合理的內(nèi)容加以繼承和發(fā)展，對于其中錯誤的、不符合實際的觀點加以剔除。他不僅僅通過自身提出的觀點和理論來解釋這個世界，而且致力于通過他提出的觀點來改變我們生活的世界。但不管怎么發(fā)展，馬克思主義哲學(xué)觀念的主核都是黑格爾的哲學(xué)思想，在這一思想基礎(chǔ)之上，才使得馬克思主義進(jìn)一步發(fā)展，進(jìn)而發(fā)展為我們今天所熟悉的辯證唯物主義。
（二）強調(diào)了精神的重要作用。
在黑格爾的哲學(xué)思想體系中，他認(rèn)為絕對理念是我們這個世界存在的本質(zhì)，但是這一絕對理念不是一成不變的，相反的，它是不斷地運動、變化、發(fā)展著的。從這一角度來看，黑格爾的哲學(xué)思想中又包含了矛盾的思想。矛盾觀認(rèn)為一切事物都是同時具有統(tǒng)一性和斗爭性的，是一個對立統(tǒng)一的矛盾體，斗爭性和統(tǒng)一性二者相互制約、相互發(fā)展，最終推動著事物不斷地向前發(fā)展。對于我們當(dāng)今社會而言，黑格爾強調(diào)精神的觀點也給我們帶來了重要的啟示，讓我們以積極樂觀的心態(tài)去面對我們生活中出現(xiàn)的問題，在這一思想的影響下，也推動了我國的社會主義精神文明事業(yè)的建設(shè)。
（三）催生了辯證主義方法。
辯證法是馬克思主義思想體系中最重要、最核心的觀念，而這一思想得以在今天發(fā)展成熟，深刻的受到黑格爾辯證思想的影響。黑格爾的辯證思維讓我們對世界有限、無限的認(rèn)識產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍，從而形成了如今的主觀與客觀的具體的歷史的統(tǒng)一的思想。
結(jié)語：
在黑格爾的哲學(xué)思想體系中，雖然有堅持唯心主義的錯誤傾向，但也正是因為有這種錯誤的哲學(xué)傾向的存在，才能夠持續(xù)的引導(dǎo)我們?nèi)φ_的哲學(xué)思想進(jìn)行不斷探究，從而使得馬克思主義哲學(xué)這一二十一世紀(jì)最為先進(jìn)、影響最為深遠(yuǎn)的哲學(xué)思想的出現(xiàn)。因此，我們也應(yīng)該從中認(rèn)識到，任何思想的產(chǎn)生、發(fā)展都具有很強的時代性，在時代性的束縛下，也就使其思想成果具有了很強的局限性。所以我們應(yīng)該積極的肯定黑格爾為我們的哲學(xué)世界帶來的這種辯證思維方法。
儒家哲學(xué)思想論文篇七
葛蘭西是較早對大眾文化進(jìn)行系統(tǒng)研究的西方馬克思主義者.他認(rèn)為,資本主義生產(chǎn)方式造成人的全面異化是大眾文化流行的社會、文化、心理根源;而由于意大利法西斯統(tǒng)治導(dǎo)致意大利作家和藝術(shù)家嚴(yán)重脫離人民群眾是大眾文化產(chǎn)生的社會政治根源.葛蘭西對大眾文化的研究超越了精英主義全盤否定和平民主義的全盤接受思想,辯證地分析了大眾文化對無產(chǎn)階級奪取文化霸權(quán)的.重要作用.其大眾文化思想對后來的文化研究尤其是英美文化研究產(chǎn)生了深刻的影響,對我們今天的社會主義文化建設(shè)也有寶貴的啟迪.
作者：尹慶紅作者單位：廣西師范大學(xué),中文系,廣西,桂林,541004刊名：哈爾濱學(xué)院學(xué)報英文刊名：journalofharbinuniversity年，卷(期)：25(7)分類號：b83-0:c912.4關(guān)鍵詞：葛蘭西大眾文化文化研究文化
儒家哲學(xué)思想論文篇八
關(guān)于儒家的民本與民主的關(guān)系，我在《中國的民本與民主》一文[1]中發(fā)表了自己的見解。民主（democracy），就其基本的或主要的涵意而言，是指一種與君主制、貴族制相區(qū)別的由人民治理（thegovernmentbythepeople）的政治體制（或管理形式）。我認(rèn)為，儒家的民本（regardingthepeopleasfoundation）與君主制相聯(lián)系，它主要包含兩方面的意義：其一，人民的利益是國家和社會的價值主體（“天之生民，非為君也；天之立君，以為民也”）；其二，君主的權(quán)力只有得到人民的擁護(hù)才能鞏固（“水則載舟，水則覆舟”）。前者屬于價值判斷，后者屬于事實判斷。二者合一的典型表達(dá)是皇帝起居室里的一幅對聯(lián)：“惟以一人治天下，豈將天下奉一人”。從政治體制上說，民本與民主是相對立的；但從價值觀上說，民本思想中蘊涵著從君主制向民主制發(fā)展的種子，這一種子的萌芽表現(xiàn)在明清之際黃宗羲等人的政治思想中。
人權(quán)（humanrights）是近代以來不斷發(fā)展進(jìn)化著的觀念。“第一代人權(quán)”[2]是17世紀(jì)英國哲學(xué)家洛克（johnlocke,1632-1704）和18世紀(jì)法國思想家盧梭（jean-jacquesrousseau,1712-1778）等人提出的自然權(quán)利、天賦人權(quán)和主權(quán)在民等思想，《英國權(quán)利法案》（1689）、《美國獨立宣言》（1776）和《法國人權(quán)宣言》（1789）是反映第一代人權(quán)思想的代表作。第一代人權(quán)主要是“公民和政治權(quán)利”，包括發(fā)表意見的自由、信仰自由、宗教自由、言論和出版自由、集會自由、遷徙自由、生命安全和財產(chǎn)的權(quán)利等等。顯然，第一代人權(quán)是與民主制度相聯(lián)系的，或者說，人權(quán)觀念是民主制度的基礎(chǔ)（嚴(yán)復(fù)所謂“以自由為體，以民主為用”），而人權(quán)又需要從民主制度得到承認(rèn)和保障。就此而言，儒家的民本思想中是否包含人權(quán)的觀念，似乎不宜作出籠統(tǒng)的判斷。民本在政治體制上與民主相對立，儒家思想中沒有“公民和政治權(quán)利”的設(shè)定，因此似可說，民本思想中沒有第一代人權(quán)的觀念；但就民本的價值觀而言，其中也包含著第一代人權(quán)的某些因素。
儒家的民本思想源于中國上古時期（堯、舜和夏、商、周三代）的.宗教政治觀。我在《中國的民本與民主》一文中寫道：
在記載夏、商、周三代史跡的《尚書》中，政治上的最高權(quán)威是“王”，而思想觀念上的最高崇拜者則是具有人格和道德意志的“天”（神）。天神所具有道德，也就是“保民”、“裕民”的道德；天神所具有的道德意志，代表的是人民的意志。這也就是所謂“天聰明自我民聰明，天明畏自我民明畏”（《尚書?皋陶謨》），“民之所欲，天必從之”（《尚書?泰誓》）。民之上是王，而王是天所選擇的能夠秉承天的道德意志而“敬德”“保民”的統(tǒng)治者。天所選擇的王稱為“天子”，因天子能夠像父母般地愛護(hù)、保護(hù)人民，所以他才能成為王。……如果王違背了天的道德意志，肆虐于人民，那么天“惟德是輔”，“改厥元子”，選擇另外一個諸侯，討伐暴君，取代他為王。
我曾設(shè)了一個比喻，即：“在夏、商、周三代也潛含著三權(quán)分立的觀念。因為天的意志代表民的意志，而王又須按照天的意志來執(zhí)政，那么民似乎具有立法權(quán)，王則行使行政權(quán)，而對王的選舉、監(jiān)督和罷免權(quán)則屬于天?！薄渡袝?皋陶謨》說：“天工，人其代之”，意謂統(tǒng)治者是代表天命而行事。就統(tǒng)治者必須“敬德”“保民”、服從于人民的意志而言，我們也可說是“民工，天其代之”，亦即人民把監(jiān)督、節(jié)制君王的權(quán)利委托給“天”了。在此結(jié)構(gòu)中，人民并沒有真正的政治權(quán)利，其意志的實現(xiàn)要靠統(tǒng)治者對“天”的敬畏、信仰或堯、舜、禹、湯、文、武等“圣王”的道德自覺。
儒家的政治設(shè)計一直未脫夏、商、周三代的原型。春秋戰(zhàn)國時期“禮崩樂壞”，周天子的權(quán)威名存實亡，天神的觀念受到懷疑甚至否定，統(tǒng)治者的私有觀念也愈發(fā)膨脹，在此形勢下，儒家更主要以“仁”的思想啟發(fā)統(tǒng)治者的道德自覺，寄希望于“仁者得天下”，“君仁莫不仁”，“天下定于一”。面對現(xiàn)實中的君主的非道德，孔子提出“以道事君，不可則止”（《論語?先進(jìn)》），孟子提出“惟大人為能格君心之非”（《孟子?離婁上》），荀子也主張“社稷之臣”對君主要實行“諫、爭、輔、拂”（《荀子?臣道》）。
[1][2][3][4]。
儒家哲學(xué)思想論文篇九
方以智（1611～1671）。
明末清初思想家、政治家。字密之，號曼公，又號龍眠愚者、澤園主人、浮山愚者、宓山子、鹿起山人、愚者、江北讀書人等。桐城（在今安徽）人。少時參加復(fù)社活動，與陳貞慧、吳應(yīng)箕、侯方域并稱明季四公子。崇禎十三年（1640）進(jìn)士，授檢討。值父湖廣巡撫方孔遭楊嗣昌嫉劾，下詔獄，乃膝行沙，苦訴得解。次年任工部觀政，十五年又為定王講官。十七年，李自成入北京，以智哭臨殯宮，至東華門被執(zhí)，受刑得不死，尋逃脫。南明時流離嶺表，改名吳石公，賣藥市中。順治三年（1646），桂王朱由榔稱帝于肇慶，有推戴功，擢中允，以瞿式耜薦，由翰林學(xué)士充經(jīng)筵講官，次年從桂王去梧州，拜禮部侍郎、東閩大學(xué)士入閣，旋掛冠離去。漂泊嶺南，至平樂為清軍所執(zhí)，不屈。聽其為僧，乃更名大智，字無可、藥地、浮廬，別號弘智、藥游老人、浮度愚者、極丸學(xué)人等?？滴跏辏?671）赴吉安時卒。
方以智為復(fù)社領(lǐng)袖之一，畢生以氣節(jié)、學(xué)問自許。其學(xué)博涉多通，天文、輿地、禮樂、律數(shù)、聲音、文字、書畫、醫(yī)藥、技勇之屬，皆能考其源流，析其旨趣。自負(fù)要把古今中外的知識熔于一爐，發(fā)明千古不決的道理，所著《東西均》中提出“一而二，二而一”的命題，概括事務(wù)的矛盾和矛盾運動，既指出：“盡天地古今皆二”、“相應(yīng)者皆極相反”，又強調(diào)“兩間無不交，則無不二而一”，認(rèn)為事物都是“相相勝而相成”，體現(xiàn)出唯物主義和樸素的辯證法的觀點。他還主張“未有天地，先有琉璃；人一琉璃也，物物一琉璃也”。的唯物主義思想，打破神學(xué)的創(chuàng)世說。他又在《物理小說》中提出“天恒動，人生恒互動，皆火之為也”，表明其宇宙觀的基本觀點是火的一元論。但他的思想中也隱藏有循環(huán)論，還不能脫出保守的自然科學(xué)體系，因而難于跳出形而上學(xué)的“時中”論的束縛。盡管目前學(xué)術(shù)界對其評價不一，但他仍不失為明清之際的一位有進(jìn)步社會思想和唯物主義觀點的哲學(xué)家。著述甚豐，主要有《東西均》、《博依集》、《浮山文集》、《通雅》、《四韻定本》、《物理小識》、《方子流寓草》等。
儒家哲學(xué)思想論文篇十
中國法治的發(fā)展，自從清末以來，大體上走著一條向歐美學(xué)習(xí)的道路。特別是經(jīng)由日本法治的成功，我們更多地透過日本，學(xué)習(xí)人家走向發(fā)達(dá)的路數(shù)，于是，以此為參照，對歐美法治、特別是歐陸法治的追求、借鑒、乃至照搬，就是我們法治建設(shè)的終南捷徑。此種情形，自清末始、中經(jīng)民國，直到如今，大體亦然。所不同的只是：如果說清末和民國還比較關(guān)注積極汲取民間規(guī)范、以資當(dāng)下之法治建設(shè)的話，那么，始自“改革開放”的新一輪法治建設(shè)，則基本上未將中國本有的規(guī)范納入考察的范圍，反之，該種規(guī)范卻因“保守”、“落后”以及不合時宜等等原因而被意識形態(tài)化地不斷忽視。這種尷尬的情形，盡管在學(xué)界已經(jīng)開始不斷在反思，但中國法治、特別是立法的實踐卻并未對之做出必要的回應(yīng)。與此相關(guān)，以法律為依賴路徑的人權(quán)保障則基本上遵循著一條在立法上“給你人權(quán)”的道路，而不是在國民的日常生活中發(fā)現(xiàn)他們的“固有人權(quán)”。為此，在學(xué)理上重申當(dāng)代民間規(guī)范之與法治建設(shè)中人權(quán)保護(hù)的必要關(guān)聯(lián)，就并非多余。以下是筆者對此問題的初步思考。
大約近2前，薩維尼在德國法制改革進(jìn)程中，針對德國究竟要移植“先進(jìn)”的法國法律還是在德意志民族自身的文化傳統(tǒng)中總結(jié)出自身的法律，和蒂堡等法學(xué)家進(jìn)行了激烈的論辯，并進(jìn)一步得出了一個著名的結(jié)論：法律是“民族精神”的體現(xiàn)，他指出：“……法律堪與語言相比。對于法律來說，一如語言，并無決然斷裂的時刻；如同民族之存在和性格中的其他一般性趨向一般，法律亦同樣受制于此運動和發(fā)展。此種發(fā)展，如同其最為始初的情形，循隨同一內(nèi)在必然性規(guī)律。法律隨著民族的成長而成長，隨著民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對于其民族性……的喪失而消亡?！边@就是歷史法學(xué)派的著名結(jié)論-法律乃民族精神的體現(xiàn)。不過，這種民族精神是開放的，而不是相反。此后，盡管圍繞著這一結(jié)論曾不斷產(chǎn)生過各種截然不同的學(xué)術(shù)見解，但人類立法的使命以及因之而生的法定人權(quán)確因此而修改了航程-以《德國民法典》為例：
盡管德國人也向法國學(xué)習(xí)，制定了一部體系恢宏、包羅萬象的民法典，但和《拿破侖法典》相比，德國民法典無疑是德國民族精神的體現(xiàn)，它對德國固有習(xí)慣規(guī)范的尊重，對德國民族精神的關(guān)注，是世所公認(rèn)的事實，這在實質(zhì)上體現(xiàn)了薩維尼的理論宗旨。可以這樣講：《德國民法典》在形式上以及一些法律原則上所體現(xiàn)的是類似于法國民法典的恢宏體系建構(gòu)，但在具體內(nèi)容上卻并未放棄德意志民族的傳統(tǒng)精神，反而因之而光大了德意志民族的民族精神.從而在人權(quán)保障上，也體現(xiàn)著德國式的人權(quán)保障風(fēng)格。
這種情形也反映在《日本民法典》上。和德國類似，日本參照《德國民法典》的體系和內(nèi)容安排制定了其民法典，但日本并沒有在其民法典中放棄自己的固有價值和規(guī)范傳統(tǒng)，直到如今，日本國民的民事生活、包括民事訴訟活動仍然充滿著日本民族自身的特征.
陳述以上事實，是為了進(jìn)一步說明：這種在尊重民族民間規(guī)范傳統(tǒng)基礎(chǔ)上生長起來的法律和法典，與國民的人權(quán)保障息息相關(guān)。人權(quán)自來就可在不同視角理解。其一是以某種“先進(jìn)”的觀念、理念來表述、記載人權(quán)，從而人權(quán)成為精英們對普通大眾的設(shè)計、宣告、甚至施舍。至少自20世紀(jì)中葉以前的`實踐，基本上是啟蒙思想家人權(quán)理念和設(shè)計的實踐形態(tài)。盡管啟蒙思想家的設(shè)計是人類思想史和政治實踐史上最偉大的創(chuàng)造之一，但正如我們所知道的那樣，沒有所謂放之四海而皆準(zhǔn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，于是，以此理念出發(fā)來構(gòu)造全球的人權(quán)實踐，其實踐效果往往有違初衷。近些年來，西方國家、特別是美國在推行其人權(quán)外交時所露出的顧此失彼、強詞奪理的馬腳，業(yè)已表現(xiàn)了此種人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和模式所存在的嚴(yán)重問題。
[1][2][3]。
儒家哲學(xué)思想論文篇十一
[內(nèi)容摘要]：“儒家法與西方自然法的本質(zhì)是否相同”這個命題困擾學(xué)界多年，本文主要通過考察《法哲學(xué)論》一書提出的觀點，運用黃仁宇先生的“大歷史觀”的方法，在肯定兩者是具有本質(zhì)不同的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步提出了兩者還具有有無斗爭性和存在的時間段的不同的地方。
[關(guān)鍵詞]：自然法的本質(zhì)、儒家法的本質(zhì)、斗爭性、存在的時間段。
“儒家法與西方自然法的本質(zhì)是相同”的定論大概肇始于維新巨子梁啟超先生的觀點。[1]此后，法學(xué)界對于兩者的本質(zhì)關(guān)系皆以梁先生論斷為準(zhǔn)。近來，學(xué)界始有不同的聲音，其中論證最具有權(quán)威性的莫過于呂世倫教授主編的《法哲學(xué)論》（在該書的第16章重點比較了兩者的本質(zhì)不同的地方）。伯恩.魏德士教授在其《法理學(xué)》（法律出版社出版）一文中認(rèn)為，法學(xué)理論的生命在于批判和為新的替代性的理論做鋪墊。因此，對于本文所要探討的問題，筆者通過比較梁啟超先生和呂世倫教授的觀點和論證發(fā)現(xiàn)，梁啟超先生在論證時其實只注重了兩者的外在表現(xiàn)而忽視了其內(nèi)在的不同（但筆者以為，由于當(dāng)時中國對于國外的理論的認(rèn)識尚處于一種起步階段，國內(nèi)研究的力量很不足，加之可以掌握的資料匱乏而導(dǎo)致的，所以，梁啟超先生當(dāng)時有此認(rèn)識已屬不易，我們不能以今日之標(biāo)準(zhǔn)苛求梁啟超先生。），而呂世倫教授提出的觀點是在中國學(xué)界對國外的理論基本透徹的基礎(chǔ)之上。所以，筆者認(rèn)為，呂世倫教授結(jié)論是在肯定了梁啟超先生在形式上基本相同的論調(diào)的基礎(chǔ)之上，在實質(zhì)上對兩者進(jìn)行比較的結(jié)果，可以說是前者觀點的進(jìn)一步的演化和深入。但是，筆者也發(fā)現(xiàn)，對于這個問題，學(xué)界還不是很重視，偶有像呂世倫教授這樣較真的人談到這個問題也是一筆帶過，泛泛而談。筆者對于這個問題基本上贊同呂世倫教授的觀點，但是，對于其中的一些問題，筆者認(rèn)為還有待于商榷和進(jìn)一步深入研究。黃仁宇先生在其《萬歷十五年》提出的基本論調(diào)是希望看待歷史事件要用“大歷史觀”，這樣才能夠更加清晰地看清歷史的真相。所以，筆者在本文也采用黃仁宇先生的方法來考察儒家法與西方自然法的本質(zhì)是否相同這個問題。
一、對《法哲學(xué)論》一文的回顧。
西方的法哲學(xué)思想發(fā)端于古希臘，而作為西方法哲學(xué)中資歷最老的自然法也自然誕生于古希臘。據(jù)學(xué)界考證，最早使用自然法概念的是古希臘的思想家，但是真正把自然法作為一個明確的概念、一種學(xué)說的是斯多葛學(xué)派[2]。呂世倫教授在《法哲學(xué)論》一書中大致是從以下幾個方面考證兩者的不同的。筆者想結(jié)合呂世倫教授提出的論證，在現(xiàn)有的論證的基礎(chǔ)之上從其他角度重新嘗試做個論證。
“西方自然法觀念是以天人分離為前提，并通過邏輯的方法加以認(rèn)識和認(rèn)證的”。[4]實際上，早在公元前500多年的古希臘，就有思想家赫拉克利特提出了“邏各斯”（也即邏輯）這一范疇。在當(dāng)時，邏各斯就是指萬物變化的普遍的成度，指貫穿于一切運動變化中的共有的、常往不變的、永恒存在的東西，因此，也可以稱之為“必然性”或者“命運”。[5]當(dāng)時的自然法學(xué)說是以以下兩個根本觀念為基礎(chǔ)的。
首先，是對自然、自然法則的崇拜與信仰。對于這一點，我們大可以從古希臘的神話傳說（主要是荷馬史詩）中看出。這種宗教信仰與中國的傳統(tǒng)的宗教信仰不同，筆者認(rèn)為我們不妨可以稱之為“混合的宗教信仰”。一方面、它承認(rèn)奧林匹克眾神，尤其是宙斯對人的權(quán)威。認(rèn)為當(dāng)時的法是由諸神頒布，通過神意的啟示為人類所知的。另一方面，它又相信人和神（即使是“眾神之王”的宙斯也不例外）都要受某種運命的支配。我們在上面談到“邏各斯”時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“邏各斯”就是“命運”。另外，在西方，神其實是跟人一樣，都是具有人格的主體。所以，呂世倫教授提出的自然法是“天人分離”的觀點中的“天”即為“運命”（或者說是“自然法則”，抑或者說是“命運”），而人則包括了神在內(nèi)的一切人類。因而，西方最早的自然法的本質(zhì)實際上是自然的理性。
其次，早在伯里克利時代（公元前461-前429年）已經(jīng)形成了宗教性法與世俗性法并存的二元論思想。博登海默教授在其《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》（鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社20版）就曾經(jīng)生動的描述了古希臘的悲劇《安提戈涅》。因此，“天人分離”也必然意味著自然法與人定法的分離。
與西方不同的是，中國的儒家法是以“天人合一”為前提，通過經(jīng)驗來認(rèn)識的。所以，在儒家那里，“天道”（或者說是“天法”）存在于圣賢書，寓居于“先王之法”中。理所當(dāng)然地，后人只要苦讀圣賢書或者謹(jǐn)遵“先王之法”即可獲取“天道”。此外，在中國，君主就是“天子”（上天的兒子），而“天”就是“神”，因此，儒家追求“天人合一”也就毫不奇怪了。
（二）、自然法是先驗的，而儒家法是經(jīng)驗的。[6]。
對于“西方自然法是先驗的，而儒家法是經(jīng)驗的”這個論證，中國學(xué)者往往忽視從宗教角度來看待這個差異。但是，宗教在西方是一種歷史淵遠(yuǎn)、影響巨大，而且是西方文明或者說是文化中最為特殊的一部分，忽視西方宗教的影響是論證不充分的表現(xiàn)。
西方社會對宗教的狂熱信仰是我們中國所無法比擬的，雖然在中國歷史上，統(tǒng)治階級從來是對宗教采取寬容的政策，但是民眾對宗教的信仰程度卻并沒有因為統(tǒng)治階級的寬容政策而泛濫[7]。在西方，人對自然法的信仰來源于對宗教的信仰，人只要信仰了宗教，那么對于自然法就不用去認(rèn)證了，就自然而然的被接受了。伯恩.魏德士教授認(rèn)為，宗教信仰只有對于宗教分子才能言，在他們眼里，宗教信仰就是客觀的，是不需要論證的。
儒家法與西方不同，因為上述我們已經(jīng)提到了，中國的宗教信仰程度不如西方，所以，儒家法難以靠先驗來認(rèn)證，而需要通過先知圣賢通過躬身體驗的實踐來獲取。
對于西方自然法的這一特點，我們基本上也大可從《安提戈涅》中感知。安提戈涅在回答國王的問題時是這樣回答的：
人們不知今天與昨天。
但生命永恒：（無人能確定自己的生日）。
我并懼怕任何人的狂怒，
（和革冒神的報復(fù)）因為蔑視的緣故。
在中國古代的儒家法中強調(diào)“天人合一”，人的行為應(yīng)該順應(yīng)“天道”，“天道”是最高行為準(zhǔn)則，當(dāng)法律沒有相應(yīng)的條文調(diào)整時就可以用“天道”來調(diào)整。所以，中國古代儒家強調(diào)“禮”在現(xiàn)實生活中的作用就一點都不奇怪了。
二、對《法哲學(xué)論》一文不足的反思。
用“大歷史觀”來看待西方的自然法的發(fā)展，我們大致可以把它劃分為四個階段：第一個階段（古希臘時期），自然法的本質(zhì)就是自然的理性，此時的自然法叫“古代自然法”。第二階段（中世紀(jì)），自然法的本質(zhì)就是上帝意志的體現(xiàn)，此時的自然法叫“神學(xué)自然法”。第三階段（近代），自然法的本質(zhì)就是人的理性--自由、平等、人權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等等的體現(xiàn)，此時的自然法叫“古典自然法”[9]。第四階段（二戰(zhàn)后），這個階段我們稱之為“新自然法學(xué)”。而如果用“大歷史觀”來看待中國儒家法的話，也可以劃分若干個階段?！斗ㄕ軐W(xué)論》一文忽視了兩者的這一前后變化，而主要在靜態(tài)的層面上將兩者作了個比較，因此，這種論證從歷史的向度上講是論證的不充分?；诖耍P者結(jié)合自身的所學(xué)與認(rèn)識，從動態(tài)上宏觀地比較認(rèn)為兩者有以下兩個本質(zhì)的不同。
（一）、西方自然法具有斗爭和革命的性質(zhì)，而儒家法則不具備這一性質(zhì)。
仔細(xì)觀察西方自然法，我們會發(fā)現(xiàn)，它每一次的.發(fā)展與變化總是與斗爭或者是一場革命相聯(lián)系起來。西方自然法的斗爭與革命性的淋漓盡致地體現(xiàn)于資產(chǎn)階級革命和二戰(zhàn)結(jié)束后對戰(zhàn)犯的審判當(dāng)中。
在資產(chǎn)階級革命前期，古典自然法學(xué)派的思想家為革命提供了古典自然法學(xué)理論的工具，據(jù)此，資產(chǎn)階級高舉“自由、平等、博愛”的大旗，在革命的道路上前進(jìn)，最終獲取了革命的勝利。到了二戰(zhàn)勝利后，對于戰(zhàn)犯的審判就成為戰(zhàn)后的一件棘手的事情，此時，人們自然而然的再次請出了自然法與法西斯納粹的“惡法”作斗爭，向世人強調(diào)了“惡法非法”的亙古不變的道理。反觀中國儒家法往往是治國安民，注重調(diào)整社會的穩(wěn)定，不具有革命性和斗爭性。
（二）、西方自然法與中國儒家法存在的時段是不同的。
正如我上文所言，西方的自然法具有革命和斗爭的一面，而自然法本身又往往只探討法律與其他社會現(xiàn)象（即探討的是法的外部），而不是主要研究法律本身的內(nèi)容和形式。[10]所以，當(dāng)革命一旦勝利或者不存在斗爭，那么自然法學(xué)就會完成歷史的使命而推出歷史的舞臺，所以，我們就不用驚奇古典自然法學(xué)在資產(chǎn)階級革命勝利后的不久就被實證主義法學(xué)占領(lǐng)陣地的現(xiàn)象。因為，按照馬克思主義哲學(xué)來看，資產(chǎn)階級革命勝利后，法律本身的內(nèi)容和形式的研究就成為法學(xué)研究的主要矛盾，而這個矛盾只能夠由當(dāng)時的實證主義法學(xué)。
中國的儒家法正如上面所說的，是治國安民之法，因此，它在太平盛世往往能夠得到長足的發(fā)展。這個現(xiàn)象我們完全可以從我國古代儒家法的發(fā)展歷史看出來，最典型的，我想是漢武帝采納董仲舒提出的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”建議。當(dāng)今中國在法治現(xiàn)代化的建設(shè)道路上提出了“依法治國，以德治國”的口號，而其中的“德”正是我們中國古代儒家法的一個思想。這個大概也可以算是中國儒家法思想在當(dāng)代的一個體現(xiàn)吧。
三、結(jié)尾的一個反思與檢討。
寫到此，筆者忽然想到了馮友蘭先生在上個世紀(jì)的八十年代再次回到當(dāng)年讀博士學(xué)位的母校哥倫比亞大學(xué)的演講。馮友蘭先生早年讀博士的時候就比較了東、西方在近代來的重大差異，最后，他認(rèn)為造成中國近代的差異是中國近代哲學(xué)沒有構(gòu)建起來。今天的西方已經(jīng)有逐漸地把自然法和實證法融合的傾向。這說明西方的自然法本身也并非完美無缺的。因此，今天我們在法治現(xiàn)代化的建設(shè)道路上沒有必要“固步自封”（頑固地抵制西方先進(jìn)的法學(xué)思想），也沒必要搞純粹的復(fù)古主義。儒家法與自然法雖然各有所長，但是，它們都不是中國法治現(xiàn)代化的靈丹妙藥。
注釋：
[1]、呂世倫主編《法哲學(xué)論》，中國人民大學(xué)出版社，p.441。
[2]、孫霞著《法哲學(xué)縱橫》，香港文學(xué)報社出版公司，p.13。
[3]、同[1]，p.442。
[4]、同[1]，p.442。
[5]、同[2]，p.3。
[6]、同[1]，p.443。
[7]、
[8]、同[1]，p.444。
[9]、這里的“古典”具有標(biāo)準(zhǔn)和正統(tǒng)的意思，以此區(qū)別于其他階段的自然法。
[10]、沈宗靈主編《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年，p.8。
儒家哲學(xué)思想論文篇十二
摘要：《東西均》是方以智的哲學(xué)代表作，形成了完整的哲學(xué)思想體系，并具有完整性、集大成傾向和鮮明的經(jīng)世色彩。《東西均》代表著方以智哲學(xué)思想的最高成就，是對中國古代哲學(xué)的高度總結(jié)，對中國近代思想具有重要的啟蒙意義。
方以智是明末清初“百科全書”式的大思想家，他不僅精于各種“質(zhì)測”之學(xué)，更是一位曾被歷史一時埋沒的大哲學(xué)家。成書于清順治九年、南明永利六年(1652)的《東西均》，凡28篇10萬文字，是方以智思想成熟時期的一部重要的“通幾”之作?！稏|西均》“博采三教，烹庖百子，用典晦澀，陳義玄奧”[1]，系統(tǒng)表達(dá)了方以智的哲學(xué)思想?！稏|西均》哲學(xué)思想有著鮮明的特征，在中國哲學(xué)史上有著重要的歷史地位。
一、《東西均》哲學(xué)思想的基本特征。
(一)完整的邏輯體系。
方以智不是一個專門的哲學(xué)家，沒有像黑格爾那樣有意識地建立龐大而精密的哲學(xué)思想體系。他只是有感于當(dāng)時人們拘泥于儒釋道各家學(xué)說之“小均”、“獨均”，而期望雜糅百家，明證“全均”之所在。
但方以智無意間卻完成了建立哲學(xué)思想體系的任務(wù)?！稏|西均》內(nèi)容既涉及本體論，也論及認(rèn)識論;既有作者獨到的世界觀，也試圖給世人提供應(yīng)對世界的根本方法。侯外廬先生早年在論及《東西均》一書時，明確指出：“它是一部集中的、有體系的哲學(xué)著作?！盵2]《東西均·所以》篇專門正面論述了世界的本原問題。在早期，方以智是一位典型的氣論擁護(hù)者。
但在《東西均·所以》中，方以智認(rèn)為，心也，氣也，理也，皆非世界的本原，“名殊而實本一”，它們的背后有一個共同的“所以”。心有所以心，氣有所以氣，理有所以理，“所以心”，“所以氣”，“所以理”，方是世界的唯一究竟。而“所以者，先天地萬物，后天地萬物，而與天地萬物煙熅(氤氳)不分者也”(《東西均·所以》)，“所以”看不到，摸不著，但創(chuàng)生天地萬物，存在于天地萬物之中，處處寓存，永不滅息。
方以智用“盡天地古今皆二”和“公因即在反因中”來描述世界的狀態(tài)。方以智積極繼承了中國傳統(tǒng)哲學(xué)矛盾觀，提出了“盡天地古今皆二”的命題，深刻揭示了事物矛盾的普遍性和客觀性。在《東西均·開章》中，方以智說明了“東”、“西”的含義，“古呼物為東西，至今猶然?！酪辔镆?，物亦道也”。
《東西均》28篇中，大部分篇名都是以“對待”形式出現(xiàn)的，本身都包含著作者賦予的“一分為二”的深刻思想。在揭示了“盡天地古今皆二”后，方以智又認(rèn)為萬物在“二”的基礎(chǔ)上同時實現(xiàn)新的統(tǒng)一。方以智解釋“東”、“西”含義的同時，對“均”也進(jìn)行了說明：“均者，造瓦之具，旋轉(zhuǎn)者也”;“均固合形、聲兩端之物也”?！熬敝浮靶D(zhuǎn)的陶鈞，也是指調(diào)節(jié)編鐘大小清濁的器具均鐘，所以，‘均’有統(tǒng)一兩端而運轉(zhuǎn)的意思。方以智《東西均》的標(biāo)題，在提法上就包括有對問題的.解答，即表示此書主旨在論述物質(zhì)內(nèi)在的矛盾及由于矛盾統(tǒng)一而產(chǎn)生的運動。”[2]方以智用“公因即在反因中”來闡釋事物發(fā)展的原因?！罢颉笔鞘挛锇l(fā)展的正面原因，即有利條件;“反因”是事物因“對待”而產(chǎn)生的原因，即不利條件或反面原因?！罢颉币子诶斫?，但“反因”卻是更為深刻的原因，“天地間之至理，凡相因者皆極相反”，“千萬盡于奇偶，對待圓于流行(對待以其相因而圓融)”(《東西均·反因》)。方以智認(rèn)為不論是自然現(xiàn)象，還是社會人事，都存在著這樣的普遍規(guī)則。因此，事物發(fā)展的終極原因(即“公因”)存在于“反因”之中。
方以智在揭示了世界狀態(tài)的同時，在《東西均》中也給我們提供了一個應(yīng)對世界的基本方法：“舉一明三”。方以智認(rèn)為，事物“一分為二”，我們認(rèn)識世界和應(yīng)對世界的關(guān)鍵，就是在“二”的基礎(chǔ)上如何實現(xiàn)新的“一”。這個新的“一”，不是原來的“一”，而是“三”，“大一分天地，奇生偶而兩中參”，“三即一，一即三，非三非一，恒三恒一”。方以智將這種“舉一明三”的方法應(yīng)用于認(rèn)識領(lǐng)域，提出了“隨”、“泯”、“統(tǒng)”的觀點?！懊魈斓囟⒁磺蟹?，貴使人隨;暗天地而泯一切法，貴使人深;合明暗之天地而統(tǒng)一切法，貴使人貫?！?《東西均·三征》)“隨”、“泯”、“統(tǒng)”是應(yīng)對世界的三種基本方法?！半S”是“明天地而立一切法”，即闡明世界萬物的實有和存在，明確事物的特殊規(guī)定性;“泯”是“暗天地而泯一切法”，即通過對事物的現(xiàn)象性的認(rèn)識，消解客觀事物特殊性和差別性的存在;“統(tǒng)”是“合天地而統(tǒng)一切法”，就是在“隨”和“泯”的基礎(chǔ)上，“合明暗”，否定事物的差別和對立，實現(xiàn)對事物的更新層次的認(rèn)識。
(二)突出的集大成傾向。
方以智認(rèn)為：“世以智相積而才日新，學(xué)以收其所集之智也。日新其故，其故愈新，是在自得，非可襲掩?！盵3]就學(xué)術(shù)思想而言，方以智曾以其所處的時代而慶幸：“生今之世，承諸圣之表章，經(jīng)群英之辯難，我得以坐集千古之智，折中其間，豈不幸乎!”在《東西均·開章》篇中，方以智更是明確表達(dá)了這樣的愿望：“我以十二折半為爐，……金剛智為昆吾斧，劈眾均以為薪，以毋自欺為空中之火，逢場烹飪，煮材適用，應(yīng)供而化出，東西互濟(jì)，反因?qū)χ?，而坐收無為之治，無我、無無我，圜三化四，不居一名?！痹凇稏|西均》中，方以智對儒釋道各家思想總是盡可能辯證、客觀地表達(dá)了自己的態(tài)度。方以智一方面不贊同理學(xué)死讀書的迂腐做法，也反對心學(xué)空談心性的機(jī)巧作為，但另一方面，方以智在方法論上神化易學(xué)，在核心價值觀上對儒學(xué)高度認(rèn)同。方以智經(jīng)常把自己的思想矛頭指向莊子，但其對世界統(tǒng)一性的深刻認(rèn)識、超脫的人生態(tài)度，顯然又受到莊學(xué)的影響。清順治八年、南明永利五年，方以智出家為僧，皈依佛門，次年在五老峰著《東西均》，《東西均》禪味十足，無論思想內(nèi)容還是語言形式都鮮明地打上佛家的印記，但方以智顯然不是一個忠實的佛家弟子，尤其是對禪宗以為偶得只言片語便視為得道的做法極為深惡痛絕，同時，他對儒學(xué)、對世事卻又顯得心有旁騖。
從表面看來，方以智的集大成并沒有給世人一個新的實在，但在《東西均》中，作者通過對各家的“烹煮”，卻實現(xiàn)了各家學(xué)術(shù)思想新的高度會通。
(三)鮮明的經(jīng)世特色。
從生平事跡來看，方以智更是一個政治活動家。
年輕時，他“自負(fù)要提三尺劍”，經(jīng)世報國。歸隱之后，史料表明，他也并沒有脫離當(dāng)時的政治斗爭。
《東西均記》最后的兩句偈語“魂魄相望，夜半瞻天，旁死中生，不必其圓。似者何人，無師自然，于此自知，自古相傳”(寓“明人方以智”)帶有明顯的政治色彩。
從內(nèi)容上看，《東西均》和大多數(shù)中國哲學(xué)作品一樣，也是一部關(guān)于道德、人生、學(xué)業(yè)的經(jīng)世之作。
調(diào)和儒釋道三家倫理價值觀，是《東西均》的根本宗旨?！稏|西均》各篇章所闡釋的具體內(nèi)容，或?qū)W術(shù)，或倫理，大都表達(dá)了作者的人生旨趣。在《東西均》中，方以智將“舉一明三”的方法，廣泛應(yīng)用于現(xiàn)實中的各種問題，提出了許多頗有見地的觀點：在心物問題上，面對當(dāng)時理學(xué)和心學(xué)之蔽，他重新詮釋了“盡心，知性，知天”;在信疑問題上，他提出信其當(dāng)信，疑其當(dāng)疑，“天自信天，地自信地，我自信我”(《東西均·疑信》);在名實問題上，強調(diào)要看穿世界的顛倒，不為字面的顛倒所限;在對于世間的觀點的奇庸問題上，提出“奇其庸而庸其奇，奇其語而庸其心”(《東西均·奇庸》);在學(xué)問全偏問題上，“凡學(xué)非專門不精，而專必偏，然不偏即不專。惟全乃能偏”(《東西均·全偏》);在神跡問題上，認(rèn)為“偏言跡，其神失;偏言神，其神亦塵”(《東西均·全偏》)，提出應(yīng)以跡補跡，以神化跡;在道藝問題上，提出“知道寓于藝者，藝外無道，猶道外之無藝也”(《東西均·道藝》)，等等。
另外，在《東西均》中，方以智設(shè)《生死格》一章，專門闡釋了他的“大生死之事”、真知生死“通變化而知危微交輪之機(jī)”和“不虛生，不浪死”的人生態(tài)度。
二、《東西均》哲學(xué)思想的歷史地位。
對于方以智的歸禪，不少人曾持否定態(tài)度，認(rèn)為此行為相對于其年輕時的積極入世，此學(xué)說相對于其早年的科學(xué)、激進(jìn)，是一種妥協(xié)和退步。深入了解當(dāng)時的社會現(xiàn)實，尤其是方以智一波三折的社會經(jīng)歷和他歸隱之后的詳細(xì)事跡，我們就不會再有貶低之詞。另外，評價一個人哲學(xué)思想的成就是不能簡單地以其政治態(tài)度為依據(jù)的，而主要看他哲學(xué)思想的深度和廣度以及他在哲學(xué)發(fā)展史上的貢獻(xiàn)。在哲學(xué)思想上，早期方以智的科學(xué)哲學(xué)精神確實難能可貴，“質(zhì)測即藏通幾”之學(xué)也是發(fā)前人所未發(fā)之理。
不過，這些合理元素在《東西均》中不僅得到延續(xù)，更得以豐富和發(fā)展。更重要的是，在《東西均》中，方以智對理學(xué)、心學(xué)的批評繼承，對莊學(xué)智慧的通達(dá)領(lǐng)悟，對禪學(xué)思維方法的高度把握，從哲學(xué)層面上來說，無論是思想的廣度還是深度，都是方以智本人以前所不能達(dá)到的。應(yīng)該說，就目前所掌握的史料而言，《東西均》應(yīng)該是方以智哲學(xué)思想的最重要的代表作。
(二)是對中國古代哲學(xué)的高度總結(jié)。
也許，在某一方面，方以智的哲學(xué)思想不及同時代的其他哲學(xué)家，如王夫之等，但《東西均》無疑實現(xiàn)了對中國古代哲學(xué)思想的高度總結(jié)。中國古代哲學(xué)家論及的主要話題，如天人、心物、名實、道藝、道器、有無、虛實等，《東西均》均作了探討。在世界本原問題上，方以智的“所以”說，是對中國古代哲學(xué)“氣”論、“道”論、“理”論、“太極”論等學(xué)說的繼承和超越，他已經(jīng)深刻認(rèn)識到作為世界本原的非具體性、客觀性、統(tǒng)一性和根本性。在世界狀態(tài)問題上，他積極借鑒中國古代哲學(xué)的“萬物莫不有對”的思想，同時又深刻揭示了事物對立雙方的相互統(tǒng)一關(guān)系，科學(xué)揭示了世界的存在、發(fā)展?fàn)顟B(tài)。在方法論上，他以“舉一明三”的形象表述，指出了中國古代哲學(xué)思想融合、創(chuàng)新的根本路徑，概括了認(rèn)識世界和應(yīng)對世界的基本方法。
更重要的是，《東西均》促成了中國古代哲學(xué)幾個主要流派的會通，比較順利地實現(xiàn)了當(dāng)時很多學(xué)者所追求的“三教歸易”的學(xué)術(shù)目標(biāo)。另外，方以智作為一個有著豐富學(xué)養(yǎng)的中學(xué)大家，由于積極接觸西學(xué)，初步實現(xiàn)了中外文明的碰撞和交流。
(三)對中國近代思想具有重要的啟蒙意義。
在《東西均》中，方以智認(rèn)為空談心性排斥技藝的理學(xué)、心學(xué)和禪學(xué)都是“虛竊”之學(xué)?！坝焯摳`，必重實學(xué)?！狈揭灾蔷托奈?、道藝、象數(shù)等多種關(guān)系從多個層面闡發(fā)了實學(xué)宗旨，認(rèn)為“實學(xué)”就是“求實而已”，就是“善疑”，“新可疑，舊也可疑;險可疑，平更可疑”(《東西均·疑何疑》)。他的這種“善疑”、“崇實”的治學(xué)態(tài)度和會通古今中外的治學(xué)方法，在當(dāng)時有著廣泛的影響，對近代科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展，有著不可或缺的啟蒙意義。方以智哲學(xué)思想還產(chǎn)生了頗深的國際影響，有日本學(xué)者認(rèn)為，方以智的著述曾影響日本近世思想。
儒家哲學(xué)思想論文篇十三
當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)是認(rèn)識論自然化的結(jié)果，其許多思想都可追溯到近代唯物主義認(rèn)識論的思想。近代唯物主義把人比作機(jī)器，用機(jī)器模型說明人。認(rèn)知科學(xué)則把心靈類比于計算機(jī)，然后按照計算機(jī)的模型來說明心理的運作。認(rèn)知主義認(rèn)為，心理的運作方式和計算機(jī)的工作方式都是對信息的加工;在本體論層次上，二者都具有物理符號系統(tǒng)存在，都是通過操作物理符號系統(tǒng)中的符號完成邏輯推理等認(rèn)知的任務(wù);二者都探討了認(rèn)知的本質(zhì)，認(rèn)知的機(jī)制。因此，認(rèn)知主義認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)自然科學(xué)原理及物理符號系統(tǒng)，可以說明人的感覺、知覺、推理等認(rèn)知現(xiàn)象。筆者通過梳理近代認(rèn)知思想的相關(guān)歷史，闡明認(rèn)知科學(xué)的許多思想在唯物主義認(rèn)識論那里已有雛形。
今天認(rèn)知科學(xué)要解決的“認(rèn)知的本質(zhì)是什么?”“認(rèn)知機(jī)制如何?”等問題，實際上可追溯到近代唯物主義認(rèn)識論要回答的問題:“知識的本質(zhì)是什么?”“獲得知識的機(jī)制怎樣?”等。認(rèn)知主義用機(jī)械性方式解釋這些問題，并以機(jī)械性模式說明人的認(rèn)知思想。這類機(jī)械性解釋模式在近代唯物主義那里已經(jīng)存在。
近代資本主義的飛速發(fā)展，需要認(rèn)識更多的自然對象，迫切需要當(dāng)時社會解決如下問題:第一，知識來源于哪里?第二，知識產(chǎn)生的機(jī)制怎樣?經(jīng)院哲學(xué)用靈魂說明人的知識來源和認(rèn)知，不能解決這一歷史任務(wù)。由此經(jīng)驗主義應(yīng)運而生。培根提出，哲學(xué)研究的對象是自然對象及其規(guī)律;知識是人認(rèn)識外界對象的結(jié)果，能夠正確地反映自然。馬克思說，“英國唯物主義和整個現(xiàn)代實驗科學(xué)的真正始祖是培根?！凑账膶W(xué)說，感覺是完全可靠的，是一切知識的泉源?？茖W(xué)是實驗的科學(xué)，科學(xué)就在于用理性方法去整理感性材料。歸納、分析、比較、觀察和實驗是理性方法的主要條件”。馬克思在相關(guān)著作中對近代唯物主義認(rèn)識論給予了充分的肯定與批判。根據(jù)當(dāng)今認(rèn)知科學(xué)，結(jié)合馬克思的評價，我們知道近代唯物主義認(rèn)識論已經(jīng)萌發(fā)了認(rèn)識論自然化思想，認(rèn)知主義只是認(rèn)識論自然化的必然結(jié)果。
近代唯物主義發(fā)展了古代原子的認(rèn)知思想。古代原子論對原子概念是不清楚的，他們對原子僅是一種猜測。機(jī)械唯物主義借助自然科學(xué)的原子概念，特別是當(dāng)時的化學(xué)和物理學(xué)提出的原子思想，構(gòu)建了自己的哲學(xué)基礎(chǔ)，并且廣泛采納自然科學(xué)所提供的素材，同時把自然科學(xué)的一些方法納入唯物主義反映論。典型的是培根的工具論。培根以光的反射和入射等為類比，機(jī)械性地說明認(rèn)知活動。在這方面，培根、洛克等人把實驗科學(xué)中的方法移植到哲學(xué)，并固定化、模式化，且由此機(jī)械地解釋認(rèn)知。實際上，當(dāng)今認(rèn)知主義是典型的原子模式認(rèn)知，符號相當(dāng)于認(rèn)知活動中的原子，基于計算規(guī)則用符號構(gòu)建語句，然后由語句構(gòu)建為認(rèn)知系統(tǒng)。這些思想只是近代原子思想在認(rèn)知領(lǐng)域的具體化。
法國哲學(xué)家拉·梅特里進(jìn)一步發(fā)展了運用機(jī)械性模式解釋人及其認(rèn)知的思想，他提出人是機(jī)器的思想。他認(rèn)為，人作為機(jī)器只是比動物多了幾個輪子，多幾根彈簧之類的東西而已。他說，“身體不是別的，就是一架鐘表”。拉·梅特里認(rèn)為心靈只是一個空洞的名詞，上帝是騙人的把戲，在現(xiàn)實中只有一個實體，這個實體是由物質(zhì)構(gòu)成的;對于人而言，只有一個由物質(zhì)構(gòu)成的身體。他指出，“人是一架機(jī)器;在整個宇宙里只存在著一個實體，只是它的形式有各種變化”。由此可知，按照他的思想，這個實體可以是樹木、魚類、老虎、人等等形式存在于世界中。那么人的認(rèn)識能力怎么樣?他認(rèn)為，思維是有機(jī)體的一個特性，和物質(zhì)的廣延性等都是物質(zhì)的基本屬性。人是機(jī)器，和人能夠感覺、能夠思想是沒有任何矛盾的，這只是人作為一臺機(jī)器對外界對象的反映而已。他說，“人是機(jī)器，但是他感覺、思想、辨別善惡……。這兩件事是并不矛盾的”，并且“我認(rèn)為，思想和有機(jī)物質(zhì)決不是不可調(diào)和的，而且看來和電、運動的能力，不可入性……，是有機(jī)物質(zhì)的一種特性”。按照這種思想，心靈既可由有機(jī)體構(gòu)成，也可有由其他材料構(gòu)成，即心靈可由不同的材料構(gòu)成。認(rèn)知主義關(guān)于“心靈可多樣性實現(xiàn)”的思想在近代唯物主義那里已經(jīng)有了胚芽。由此可知，認(rèn)知主義的隱喻綱領(lǐng)，“心靈之于軟件形如身體之于硬件”，只是把“人是機(jī)器的思想”放到當(dāng)代計算機(jī)世界的語境中加以刻畫而已。在計算機(jī)中，硬件之間的關(guān)系是機(jī)械的關(guān)系，軟件也通過原子式的符號以機(jī)械的方式構(gòu)成，即符號之間的關(guān)系純粹是物理性的機(jī)械關(guān)系。
洛克進(jìn)一步發(fā)展機(jī)械性模式解釋人及其認(rèn)知的思想，他提出白板說。洛克認(rèn)為心靈如白紙，心靈里面的一切都是外界機(jī)械作用的結(jié)果，認(rèn)知活動是機(jī)械的活動。這種白板的思想和當(dāng)今關(guān)于將程序?qū)懭肟瞻子嬎銠C(jī)芯片的思想在本質(zhì)上是類同的，并且二者都是以機(jī)械的方式運作的。洛克認(rèn)為，認(rèn)知過程是從經(jīng)驗到簡單觀念，再到復(fù)雜觀念，最后到理論的過程，只有量的發(fā)展，沒有質(zhì)的跳躍。關(guān)于主體的認(rèn)識，洛克探討的重點不在于感性認(rèn)識和理性認(rèn)識，他認(rèn)為認(rèn)知過程，不管是在感性認(rèn)識階段，還是在理性認(rèn)識階段，認(rèn)知的性質(zhì)都沒有根本性的變化，只是認(rèn)知發(fā)生量的變化。任何復(fù)雜觀念都可以還原為簡單觀念。當(dāng)今認(rèn)知主義的認(rèn)知過程實際就是由符號構(gòu)成語句，由語句構(gòu)成子程序，再由不同子程序構(gòu)成大程序的思想。它和洛克的簡單觀念構(gòu)成復(fù)雜觀念是一樣的。按照機(jī)械運動，如果要解釋一些非機(jī)械運動的事物時，比如，認(rèn)知運作過程，那么需要把它還原為物理化學(xué)運動。但是，這是無法做到的，因此，對于那些不能還原為機(jī)械運動的現(xiàn)象，洛克需要假設(shè)一個外力來推動事物發(fā)展。認(rèn)知主義也需要一個外力，即認(rèn)知主義需要程序員進(jìn)行編碼。
在認(rèn)知主義的計算機(jī)模式中，計算機(jī)的芯片形如白紙，沒有任何東西，即按照認(rèn)知主義，人的心靈在開始時是空白的，不存在任何東西。那么心靈如何產(chǎn)生?因為芯片被寫入相應(yīng)的符號，符號是原子式的經(jīng)驗;然后由符號構(gòu)成語句，語句就是一個簡單觀念;然后多個語句構(gòu)成程序，程序就是復(fù)雜觀念;最后形成認(rèn)知系統(tǒng)。因此，認(rèn)知主義的建構(gòu)模式只是洛克的模式在計算機(jī)語境中的重新表述。
二、心靈是符號系統(tǒng)的思想原初。
當(dāng)代認(rèn)知主義把心靈類比于計算機(jī)，提出心靈是由符號構(gòu)成的認(rèn)知系統(tǒng)的思想。這些思想在近代唯物主義者那里已有雛形，特別是霍布斯那里，其相關(guān)論述均認(rèn)為心靈是由符號構(gòu)成的。
霍布斯提出了一個弱的物理符號主義的雛形。他繼承了培根的哲學(xué)立場，并堅持和發(fā)展了培根的反映論思想。他說，“所有這些現(xiàn)象的根源都是我們所謂的感覺”?；舨妓箞詻Q反對宗教的“靈魂認(rèn)知思想”，在他看來，上帝、靈魂之類的東西根本就不存在，“……人類的心靈除了感覺、思維和思維序列之外便沒有其他運動了”。因此，按照霍布斯的觀點，人的認(rèn)知并不是上帝的作用，也不是靈魂的作用，而是感覺器官受到外界對象作用的結(jié)果。他在機(jī)械唯物主義的基礎(chǔ)上，堅持心靈的反映特性，提出了心靈是一個符號系統(tǒng)的思想。
在霍布斯之前，笛卡爾早就把機(jī)器模型和動物聯(lián)系在一起，并試圖用機(jī)器模型說明動物的行為。后來，拉·梅特里直接把機(jī)器和人等價起來。拉·梅特里說，“人體是一架自己發(fā)動自己的機(jī)器，一架永動機(jī)的活生生的模型”。按照這種思想，如果我們了解機(jī)器的相關(guān)運動和原理，就可以用來解釋人的運動，包括心理的運動;并且，如果我們了解人的各種心理運動和行為的原理，那么我們就可以根據(jù)這些原理制造出能夠思維的機(jī)器。因為，從形而上學(xué)層次看，人是物質(zhì)的，作為物質(zhì)的人是能夠思維的，并且人的這種思維總是遵守某些自然法則。據(jù)此類推，機(jī)器也是物質(zhì)的東西，如果某個機(jī)器，它遵守和人思維一樣的自然規(guī)律時，那么這個機(jī)器必然表現(xiàn)出感覺、思維等能力。那么作為一架機(jī)器，人為什么能夠思維?霍布斯認(rèn)為，因為人的心靈是一個由符號構(gòu)成的系統(tǒng)。他說，“語言或其他意志符號在人或任何其他有構(gòu)思能力的動物心中所引起的想象通稱為理解”。他認(rèn)為有機(jī)體心里面有符號，而且認(rèn)為人的心理運作，或動物的心理運作是可以通過符號進(jìn)行的。當(dāng)然，在本體論層次上，筆者認(rèn)為，霍布斯不一定如當(dāng)今認(rèn)知主義那樣承諾心靈里面確實有某個符號。亦即，按照霍布斯的觀點，不是所有的認(rèn)知都基于符號進(jìn)行。霍布斯說，“在個別的事物中，推理是可以不用語詞進(jìn)行的。比如我們見到某一事物后，推論它前面所出現(xiàn)的事物是什么，或后面將隨著出現(xiàn)什么事物時，情形便是這樣”。這表明，有些認(rèn)知并不需要符號。由此可知，如果不是所有的認(rèn)知都以符號為基礎(chǔ)，那么符號就沒有在本體論層次上得到絕對的承諾。從上述可知，在認(rèn)識論層次上，霍布斯認(rèn)定人們或其他動物是通過操作符號來處理感覺器官等傳來的各種信息的。然而，霍布斯的符號的操作純粹是按照機(jī)械力的相互作用展開的，符號下面的物理結(jié)構(gòu)怎樣?他沒有說明。對此，拉·梅特里有所說明，他認(rèn)為，符號的物理結(jié)構(gòu)應(yīng)該和一般器件的物理結(jié)構(gòu)一樣。拉·梅特里說，“心靈的一切作用既然是這樣地依賴著腦子和整個身體的組成，那么很顯然，這些作用不是別的，就是這個組織:這是一架多么聰明的機(jī)器!因為即使唯有人才分享自然的法則，難道人因此便不是一架機(jī)器么?”我們可以從這看出，機(jī)械論認(rèn)為，不管是物質(zhì)器件，還是符號，只要按照自然法則制造出如人那樣的機(jī)器，那么這個機(jī)器便可以思考了。
從當(dāng)今認(rèn)知主義范式看，霍布斯是一個徹底的計算主義者，結(jié)合他對于語言符號的思想觀點以及關(guān)于人的認(rèn)知機(jī)制的相關(guān)思想，他的理論確實蘊含著一個弱的符號主義。反過來說，認(rèn)知主義的符號思想只是霍布斯符號思想的系統(tǒng)化和理論化，認(rèn)知主義的思想深度和廣度都沒有超越霍布斯的.符號思想。當(dāng)然，這個符號主義之所以是弱的，是因為霍布斯的著作中并未如當(dāng)今物理符號主義那樣在本體論層次上承諾了符號的存在，他主要強調(diào)在認(rèn)識論和方法論層次上應(yīng)該用符號。因此，哲學(xué)家郝格蘭才把霍布斯稱為“人工智能之先祖”。另外，許多人工智能的思想也可以追溯到拉·梅特里的關(guān)于人是機(jī)器的思想。然而，拉·梅特里主要是從生理學(xué)和醫(yī)學(xué)等角度論證他的觀點，并沒有詳細(xì)論述機(jī)器產(chǎn)生思想和認(rèn)知的途徑和機(jī)制，所以，如果從人工智能的角度看，他的貢獻(xiàn)小于霍布斯。
認(rèn)知主義關(guān)于符號的思想與近代唯物主義也有不同。前者認(rèn)為，符號具有“關(guān)于性(aboutness)”的性質(zhì)，即符號具有意向性的特性;認(rèn)知只能是主體運用符號向外投射的過程，并且符號所投射的東西與真實的客體沒有必然的因果關(guān)系。這是唯心主義的思想。霍布斯等唯物主義者堅持唯物主義反映論，他說，“感覺是人類身體的器官和內(nèi)在部分中的運動，是由我們所看到或聽到的事物的作用引起的”，并且認(rèn)為認(rèn)知主體的環(huán)境以及相關(guān)因素影響著認(rèn)知主體及認(rèn)知結(jié)果。他說，“影響感情的事物的名詞，也就是使我們感到愉快或不快的事物的名詞，由于同一事物不可能使所有的人發(fā)生相同的感情，也不可能在所有的時候使同一個人發(fā)生同一種感情，所以在人們一般的討論中，意義便是不固定的”。從這里可以看出，主體的認(rèn)知是隨著環(huán)境的變化而變化。
如果心靈是符號的，那么心靈如何運作?霍布斯認(rèn)為認(rèn)知的本質(zhì)就是計算，當(dāng)今認(rèn)知主義直接把這思想應(yīng)用于認(rèn)知科學(xué)，認(rèn)為“計算”就是對心靈里面的符號的操作。萊布尼茲發(fā)明了二進(jìn)制，并且利用二進(jìn)制設(shè)計了一臺可以完成數(shù)碼計算的計算器。后來，許多學(xué)者沿著萊布尼茲的方向推進(jìn)了計算器的研究，并獲得了很多成功經(jīng)驗。這些思想對當(dāng)今認(rèn)知主義具有重大的影響。當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)以計算機(jī)為隱喻，提出心靈計算性的思想，實際上，在唯物主義那里已經(jīng)有了“人是機(jī)器”與“人的推理，思考等心理過程都是計算”的思想。霍布斯不但在認(rèn)知本質(zhì)上堅持唯物主義，還提出了認(rèn)知的計算性觀點。他說:“所有的物體都可以……列入計算?！庇纱?，筆者認(rèn)為當(dāng)今福多等人的計算思想在哲學(xué)層次上和霍布斯是一脈相承的，其哲學(xué)深度和廣度都沒有超越霍布斯。
霍布斯提出了符號邏輯的可計算性?！啊@些運算法并不限于數(shù)字方面，而是所有可以相加減的事物全部都適用，因為正象算術(shù)家在數(shù)字方面講加減一樣……邏輯學(xué)家在語詞系列、兩個名詞相加成為一個斷言、兩個斷言相加成為一個三段論法、許多三段論法形成一個證明以及從一個三段論證的總結(jié)或結(jié)論中減去一個命題以求出另一個命題等方面，也同樣講加減運算。”這里表明，霍布斯的計算概念既包括數(shù)字的計算，也包括非數(shù)字的符號之間的操作與結(jié)合等的邏輯運算。確實，今天的人工智能不僅能處理數(shù)字，而且能處理非數(shù)字的資料。從計算的概念上看，當(dāng)今認(rèn)知主義的計算概念本質(zhì)上等價于霍布斯的計算概念。
按照霍布斯的思想，一些非邏輯性的認(rèn)識也可以進(jìn)行計算。所有的知識和觀念都起源于人的感覺，人的觀念就是外界事物在人的心靈里面的“影像”。他堅決用機(jī)械運動和數(shù)學(xué)解釋一切想象，在他這兒，幾乎所有事物都是可以計算的。他說:“政治學(xué)著作家把契約加起來以便找出人們的義務(wù)，法律學(xué)家則把法律和事實加起來以便找出私人行為中的是和非?！睂τ诨舨妓苟?，除了數(shù)學(xué)的數(shù)字可以計算之外，邏輯、歷史、法律、政治和人的感情、喜怒哀樂等都可以計算，一切可以用語言符號表示的東西都可以計算的。比如，關(guān)于計算的最常見一種方式，霍布斯指出，“根據(jù)以上所說的一切，我們就可以界說或確定推理這一詞在列為心理官能之一時其意義是什么。因為在這種意義下，推理就是一種計算，也就是將公認(rèn)為標(biāo)示或表明思想的普通名詞所構(gòu)成的序列相加減;我所謂的標(biāo)示是我們自己進(jìn)行計算時的說法……”。由此可知，凡是可以用符號表示的事物都可以計算的?？梢哉f，霍布斯的許多思想是當(dāng)今計算主義的開山鼻祖，是人工智能計算思想的始祖。
霍布斯進(jìn)一步從計算角度闡述人的感覺和思維的過程與機(jī)制。從《利維坦》一書中，我們可以看到，他把人的心理運作和機(jī)器的運作等價起來，并且試圖以機(jī)器運作的機(jī)制描述和闡述心理的運作。他說，“每一思想都是我們身外物體的某一種性質(zhì)或另一種偶性的表象或現(xiàn)象。這種身外物體通稱為對象，它對人類身上的眼、耳和其他部分發(fā)生作用;由于作用各有不同，所以產(chǎn)生的現(xiàn)象也各自相異”。這和當(dāng)今的認(rèn)知主義很大程度上類似。認(rèn)知主義認(rèn)為，人心理有表征存在，感覺器官接受外界刺激產(chǎn)生感覺數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)和心理的表征進(jìn)一步發(fā)生作用，從而產(chǎn)生認(rèn)知。在霍布斯看來，“感覺的原因就是對每一專司感覺的器官施加壓力的外界物體或?qū)ο蟆??；舨妓拐J(rèn)為外界對象通過機(jī)械力作用于人的感覺器官，引起人的感覺器官的相關(guān)因素運動起來，并且傳出相關(guān)的機(jī)械應(yīng)力。他還進(jìn)一步指出:“……這種壓力通過人身的神經(jīng)以及其他經(jīng)絡(luò)和薄膜的中介作用，繼續(xù)內(nèi)傳而抵于大腦和心臟，并在這里引起抗力、反壓力或心臟自我表達(dá)的傾向，這種傾向由于是外向的，所以看來便好像是外在之物”。
霍布斯把主體看作是被動的、機(jī)械性的反映，認(rèn)為主體和客體之間的因果關(guān)系形如兩個物體之間的機(jī)械因果關(guān)系，因此，他認(rèn)為知覺等過程形如機(jī)械運作的過程，機(jī)械運作可以計算，人的知覺等也可以運算。
由上可知，認(rèn)知主義的心靈符號性與計算性在近代唯物主義認(rèn)識論那里已經(jīng)有思想的雛形。近代唯物主義對當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)，特別是心理學(xué)領(lǐng)域有巨大的意義。它摧毀了宗教從靈魂論探討人的認(rèn)識的理念，并且引導(dǎo)心理學(xué)走向經(jīng)驗研究，為心理學(xué)的產(chǎn)生奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，對當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展有重要的意義。可以說，認(rèn)知科學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展是唯物主義認(rèn)識論在自然科學(xué)領(lǐng)域發(fā)展的必然結(jié)果。
儒家哲學(xué)思想論文篇十四
在牟宗三的學(xué)思?xì)v程中，一直注重邏輯學(xué)、知識論和分析哲學(xué)的方法，在其60余年的學(xué)術(shù)生涯中，也非常重視邏輯思辨與邏輯分析。但長期以來，學(xué)界多是從“闡明儒釋道三教義理;疏導(dǎo)文化生命途徑;抉發(fā)中國哲學(xué)問題;融攝康德三大批判;會通中西哲學(xué)道路”1五個層面來理解其哲學(xué)思想，研究者甚至包括牟門弟子2一般也是從學(xué)思?xì)v程、歷史文化、中國傳統(tǒng)哲學(xué)、中西哲學(xué)會通四個方面介紹和論析牟氏的哲學(xué)思想，鮮有學(xué)者從邏輯學(xué)或邏輯哲學(xué)的維度，對牟氏的學(xué)思進(jìn)路作一詳盡精當(dāng)?shù)氖峤夂驮u析。應(yīng)當(dāng)說，欲理解與闡發(fā)牟氏在中國哲學(xué)、歷史哲學(xué)、比較哲學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)等領(lǐng)域的深刻義理，對其邏輯哲學(xué)進(jìn)行研究是必要的?；诖?，我愿作一粗淺的嘗試，以就教于方家。
2牟宗三的邏輯歷程。
牟宗三(1909–1995)，山東棲霞人，1927年春考入國立北京大學(xué)，預(yù)科兩年后升入哲學(xué)系本科班。此時牟宗三的授課老師主要有張申府、金岳霖、張東蓀三位先生，此三人是牟宗三的邏輯學(xué)、哲學(xué)啟蒙老師。三位先生對他的學(xué)術(shù)影響很大，牟氏在回憶自己的大學(xué)時光時曾說：“那四年中，給我?guī)椭c影響最大的，在校內(nèi)是張申府與金岳霖先生，在校外是張東蓀先生?！庇捎谑苋幌壬挠绊?，牟氏的主要學(xué)術(shù)興趣在數(shù)理邏輯、分析哲學(xué)與新實在論，平時研習(xí)的也主要是羅素(bertrandrussell，1872–1970)、懷特海(alfrednorthwhitehead，1861–1947)、維特根斯坦(ludwigwittgenstein，1889–1951)，并由此“上提”到康德等人的哲學(xué)、邏輯學(xué)，而牟氏本人對中國哲學(xué)的主要意趣也僅限于《周易》。4直到1932年遇到業(yè)師熊十力先生，才激發(fā)出牟氏對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的真正興趣，但既便如此，邏輯分析和知識論也仍是牟宗三最初的學(xué)術(shù)家底。1934年，牟宗三自北京大學(xué)畢業(yè)后，曾先后執(zhí)教于華西大學(xué)、中央大學(xué)、金陵大學(xué)、浙江大學(xué)等高校，主授邏輯學(xué)與西方哲學(xué)。1949年，他只身渡海至臺灣，任教于臺灣師大和東海大學(xué)，講授邏輯學(xué)、中國哲學(xué)及人文課程。在臺灣地區(qū)邏輯學(xué)的輸入醞釀階段5，在臺灣大學(xué)里講授邏輯課程最知名的三位教授是陳大齊、牟宗三和殷海光。1960年以后，牟宗三的主要學(xué)4牟宗三在其1935年寫就的第一部哲學(xué)著作《周易的自然哲學(xué)與道德涵義》(原文是“函義”)一書中，將卦和爻按照數(shù)理之“序”構(gòu)成牟氏謂之“記號邏輯”或“數(shù)理邏輯”。牟氏對《周易》的解讀提供了一個公理化、形式化的研究進(jìn)路可能，他的解讀方式為中國哲學(xué)、中國傳統(tǒng)邏輯思想的現(xiàn)代詮釋作了有益的嘗試。近年來易學(xué)邏輯研究領(lǐng)域，沿接此進(jìn)路的有周山等人，但返觀牟氏八十年前的研究似有首開先河之意義。不過，限于本文討論的主題為牟氏之邏輯哲學(xué)思想，其易學(xué)研究之價值，另文再論，此不贅言。5戴寧淑將臺灣邏輯學(xué)的發(fā)展大致分為三個階段：1949年–1969年，輸入醞釀階段;1970年–1979年，啟動階段;1980年–年，發(fā)展階段。我們認(rèn)為，這種劃分基本是恰當(dāng)?shù)?，且直至目前仍為發(fā)展階段。當(dāng)然，也有學(xué)者對臺灣邏輯學(xué)的發(fā)展階段的歷史分期問題持不同的觀點，如張斌峰、董志鐵、吳澤強以及臺灣學(xué)者王文方、陳世昌等人，此問題需專文評述。此不展開。6此三人中，殷海光多為大陸邏輯學(xué)界熟悉，研究成果頗豐。牟宗三和陳術(shù)活動是在香港大學(xué)和香港中文大學(xué)。在牟宗三的老師熊十力看來，中國傳統(tǒng)哲學(xué)和思想史上沒有嚴(yán)格意義形式化、符號化的邏輯學(xué)，也缺乏近現(xiàn)代意義上的知識論(或認(rèn)識論)，據(jù)此原因，中國文化也就沒能產(chǎn)生近現(xiàn)代意義上的數(shù)學(xué)和科學(xué)來。熊師深以為憾，畢生決力由其來補正中國在認(rèn)識論上的缺憾，并堅持經(jīng)由其所著《新唯識論》作為“境論”來開出“量論”。7其時，牟氏給熊師寫信：“老師的學(xué)問傳不下來，您要靠我去傳您?！边z憾的是，熊先生由于精力不濟(jì)，終生也未開出“量論”。牟宗三作為熊師的衣缽傳人，熊師也希望由牟來承接他的遺愿。牟宗三果不負(fù)所望，以西方現(xiàn)代邏輯和知識建構(gòu)為基礎(chǔ)，相繼撰寫出《邏輯典范》(1941)、《認(rèn)識心之批判》(1949年)、8《理則學(xué)》(1955年)、《現(xiàn)象與物自身》(1975年)、《名家與荀子》(1979年)9五部大著。這五部作品，可以看作是牟宗三邏輯學(xué)和認(rèn)識論思想的核心。
除此以外，牟宗三譯注了維特根斯坦的《名理論》(后來學(xué)者一般譯作《邏輯哲學(xué)論》)。還先后撰寫了數(shù)十篇邏輯學(xué)論文，10影響較大的主要有：《矛盾與類型說》《邏輯與辯證邏輯》《略評金著邏輯》《論涵蘊》《覺知底因果說與知識底可能說》《邏輯實征論述評》《傳統(tǒng)邏輯與康德的范疇》《論純理》《aeio的四角關(guān)系》《關(guān)于邏輯的幾個問題》和《評述杜威的邏輯》等。
3邏輯是什么。
一般而言，“邏輯是什么”這一問題至少包括以下四個方面：一是邏輯學(xué)研究的對象是什么;二是邏輯與非邏輯的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么，邏輯學(xué)內(nèi)部根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來分類;三是邏輯是一元，多元的，還是工具主義的;四是邏輯與哲學(xué)、數(shù)學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科的關(guān)系。關(guān)于“邏輯是什么”，牟宗三在論著中有不少論及。這些觀點散見于他的著作和文章中，雖無集中論述，但卻涵蓋了上述問題的四個方面。可以說，牟氏是我國現(xiàn)代學(xué)者中少有的較早深入系統(tǒng)地討論“邏輯是什么”這一邏輯哲學(xué)根本問題的人之一，11這在中國現(xiàn)代哲學(xué)史和邏輯史上都有著重要的意義。下面我們從四個方面分別討論他關(guān)于“邏輯是什么”這一邏輯哲學(xué)基本問題的回答。
3.1邏輯學(xué)的研究對象。
牟宗三對邏輯學(xué)研究對象的觀點和看法，主要集中體現(xiàn)在《邏輯典范》和《理則學(xué)》兩部著作中。在《邏輯典范》中，他認(rèn)為邏輯的研究對象，是“標(biāo)準(zhǔn)邏輯”，即經(jīng)典二值邏輯。他認(rèn)為，“邏輯的對象是理性發(fā)展之理則，而無所逃之必是其必然性，二價系統(tǒng)最能肖似純理自己之發(fā)展，故二價系統(tǒng)是標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，足以代表邏輯自己”，“人類理性發(fā)展的理則只能是一而不能是二。這便是惟一的邏輯對象。表而出之，便是標(biāo)準(zhǔn)邏輯?！痹诤髞硭独韯t學(xué)》中，牟宗三的邏輯視界已經(jīng)開拓，思想理論也漸趨成熟，認(rèn)為邏輯系統(tǒng)除了經(jīng)典邏輯以外，還包括真值蘊涵系統(tǒng)、代值學(xué)(即邏輯代數(shù))、三值邏輯及多值邏輯系統(tǒng)等。這一觀點在其后來所著《認(rèn)識心之批判》中，也有所表明：“凡成文的邏輯系統(tǒng)皆顯示推理自己，顯示理性自己之展現(xiàn)，亦皆有一特殊結(jié)構(gòu)模式，因皆有其邏輯句法之構(gòu)造故。合起來是一個大系統(tǒng)之發(fā)展，分開來無一有絕對性，優(yōu)越性?！辈浑y看出，牟氏對邏輯的研究對象的觀點至少包括以下三點：其一，邏輯的研究對象是理性的規(guī)則，并且這種理性的規(guī)則是邏輯研究的唯一對象;其二，邏輯的研究對象是一不是二更不是多，這個一即是“標(biāo)準(zhǔn)邏輯”，根據(jù)學(xué)界對“邏輯是一還是多”這一問題的不同看法來判斷，牟氏是嚴(yán)格的邏輯一元論者;其三，邏輯學(xué)的“理則”是命題間的必然關(guān)系。從邏輯研究推理這一處于主流地位的觀點來看，牟氏關(guān)于邏輯的研究對象的論點，也是有一定合理性的。
3.2區(qū)分邏輯、邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)三者之不同。
上世紀(jì)四、五十年代，許多學(xué)者對于邏輯、邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)三者是含混使用，甚至在很多場合是同一個意思的。但牟宗三將三者予以疏分厘清。在邏輯和邏輯學(xué)的關(guān)系上，牟氏認(rèn)為，邏輯在本質(zhì)上是推理，而邏輯學(xué)講的則是研究推理本身之結(jié)構(gòu)的學(xué)問。“邏輯全是普遍的，形式的，意義不定的命題函數(shù)間的必然的推演關(guān)系”，“邏輯學(xué)可定為研究‘推理自己之結(jié)構(gòu)’之學(xué)”，“它不要牽涉著具體事物或真實世界而講”，這里講的“結(jié)構(gòu)”即是“推理的形式”?？梢钥闯觯彩险J(rèn)為邏輯不等同于邏輯學(xué)，邏輯是推理，而邏輯學(xué)是研究推理自已。應(yīng)當(dāng)說，牟氏當(dāng)時已經(jīng)認(rèn)識到邏輯學(xué)是研究推理的形式有效性的。這個觀點在今天來看，亦不過時。在邏輯與邏輯系統(tǒng)的關(guān)系上，牟氏認(rèn)為，“成文系統(tǒng)12之多既不礙邏輯是一，而在形式上又實可層層融組而為一，則即表示成文系統(tǒng)之多實不是隨意的多，其成也不是隨意約定的成”，“我們在本部里已經(jīng)介紹了三個系統(tǒng)，這三個系統(tǒng)都是縱貫的推演系統(tǒng)，而且都是形式化了的系統(tǒng)，所以我們也可以叫它們是些‘成文系統(tǒng)’。這些系統(tǒng)都是代表‘邏輯’”?？梢?，牟氏認(rèn)為邏輯系統(tǒng)與邏輯不同，他所言的“代表”邏輯，即是認(rèn)為“邏輯系統(tǒng)”是邏輯的表現(xiàn)形式，形式化的邏輯系統(tǒng)不過是推理的“外化”或顯示的結(jié)果。這樣，牟宗三就把邏輯與邏輯系統(tǒng)分開來表述。區(qū)別開了邏輯和邏輯學(xué)，又區(qū)分了邏輯與邏輯系統(tǒng)，為何他在邏輯理論層次上不順理成章地走向“邏輯多元論”，而且堅守其邏輯一元的主張呢?我認(rèn)為，牟宗三堅定其邏輯一元論信條，除了其對邏輯純粹理性的本質(zhì)的不同理解這一原因外，更為重要的則是服務(wù)于其構(gòu)建的哲學(xué)系統(tǒng)。這一潛在原因，在牟氏后期構(gòu)建自己的“道德的形而上學(xué)”“兩層存有論”“智的直覺”“三統(tǒng)并建”的哲學(xué)體系中得以體現(xiàn)。在牟氏看來，邏輯與邏輯系統(tǒng)是“體”與“用”的關(guān)系;邏輯系統(tǒng)可以是多，但邏輯必須是一。如此，牟宗三的邏輯與形上學(xué)才得以統(tǒng)一。從上述考察可以看出，牟宗三討論了邏輯與邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)之間的不同。邏輯是推理自己，邏輯學(xué)是對推理本身(即推理的形式構(gòu)造)的研究，而每一個邏輯系統(tǒng)僅部分地(而非完備地)展示邏輯。不可否認(rèn)，即便在今天看來，他對于邏輯、邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)三者之間關(guān)系的細(xì)致區(qū)分，是有重要的理論意義的。
3.3邏輯系統(tǒng)形式化的三個階段。
牟宗三認(rèn)為，邏輯系統(tǒng)共有“四大系統(tǒng)”：一是傳統(tǒng)邏輯，二是邏輯代數(shù)(代值學(xué))，三是羅素的真值系統(tǒng)，四是路易士的嚴(yán)格蘊涵系統(tǒng)。而這“四大系統(tǒng)”可分為“三個階段”：“亞里士多德用符號把邏輯表示成一個系統(tǒng)，這是第一個階段。到萊布尼茲的邏輯代數(shù)又表示成一個系統(tǒng)，由此一轉(zhuǎn)便成羅素的系統(tǒng)，故此兩者可合在一起。若把萊布尼茲的邏輯代數(shù)當(dāng)做一個過渡，而把其與羅素放在一起，而以羅素為代表，就是真值涵蘊系統(tǒng)，這是第二階段。到路易斯再提出嚴(yán)格涵蘊系統(tǒng)，這是第三階段。純粹邏輯發(fā)展到此第三階段算是完成了。”在牟宗三看來，由于亞氏的傳統(tǒng)邏輯不能達(dá)到充分的形式化，萊布尼茨首先把亞氏的傳統(tǒng)邏輯中的“a、e、i、o”四種命題用初步的數(shù)學(xué)化、形式化的方法表示出來，這種表現(xiàn)形式就很有價值。并且，牟氏認(rèn)識到，傳統(tǒng)的邏輯的三段論有些是有效的，有些是無效的，有些很細(xì)微的問題在老的講法里沒有接觸到，或是沒有充分地接觸到。這是因為，亞氏的傳統(tǒng)邏輯不能達(dá)到充分形式化的程度。到萊布尼茲以代數(shù)的方式表示，就可以實現(xiàn)初步的形式化。由邏輯代數(shù)進(jìn)一步的轉(zhuǎn)型就是羅素的.數(shù)學(xué)原理中的真值蘊涵系統(tǒng)。但是，羅素的真值蘊涵系統(tǒng)也不是完美的，因有些邏輯真理它不能表示出來，所以路易士才提出了嚴(yán)格蘊涵系統(tǒng)。
很顯然，牟宗三從形式化的角度將邏輯系統(tǒng)分為亞氏傳統(tǒng)邏輯、萊布尼茲—羅素系統(tǒng)、路易士嚴(yán)格蘊涵系統(tǒng)三個發(fā)展階段，這種區(qū)分，是一種條縱向的線，這在當(dāng)時有著相當(dāng)重要的創(chuàng)發(fā)意義。牟氏一方面將四大邏輯系統(tǒng)理解為一個融貫的邏輯大系統(tǒng)，同時又從邏輯哲學(xué)的層面為邏輯系統(tǒng)提供了理性主義、先驗主義與嚴(yán)格主義的思想基礎(chǔ)，從而構(gòu)建了他的邏輯哲學(xué)，表明了自己的邏輯觀：邏輯系統(tǒng)可以是多，但邏輯必須是一。牟宗三將邏輯系統(tǒng)作三個發(fā)展階段的劃分，但是他沒有涉及到，弗雷格(gottlobfrege，1848–1925)在1884年就建立起了一個初步自足的邏輯演算系統(tǒng);波蘭邏輯學(xué)家盧卡西維茨1920年在《論三值邏輯》中就提出了“真、假、可能”的三值邏輯系統(tǒng)假設(shè);還有后來由于對經(jīng)典邏輯的批判，導(dǎo)致產(chǎn)生的其它的非經(jīng)典邏輯如模態(tài)邏輯、多值邏輯、直覺邏輯、弗協(xié)調(diào)邏輯、相干邏輯等，這些都是牟宗三沒有看到或是沒有論及的。
值得注意的是，著名數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家哥德爾(kurtgdel)在1931年13就發(fā)表了著名的“哥德爾不完全性定理”(gdel’sincompletenesstheorem)，并引起數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、哲學(xué)界的危機(jī)與恐慌。這一點，牟宗三也未注意或是沒有論及。14不得不承認(rèn)，這是牟氏邏輯學(xué)研究的一個缺憾。3.4邏輯學(xué)不同于辯證法邏輯學(xué)和辯證法是人類認(rèn)識世界的兩種最重要的認(rèn)知方式，兩者作為logos的不同發(fā)展支向，共同“哺育”了人類文明。作為兩種完全異質(zhì)的思維方式，二者之間一直上演著“恩怨情仇”，甚至多次出現(xiàn)一方要取代另一方的趨向?？梢哉f，在西方哲學(xué)兩千多年來的發(fā)展史上，邏輯學(xué)與辯證法之間的關(guān)系問題，一直都是一個重要的課題，至今仍未完成。上世紀(jì)30年代，由于特殊的時代背景，我國學(xué)者許興凱、王特夫、邱瑞五、艾思奇等掀起一股以“辯證邏輯”為參考系對形式邏輯進(jìn)行批評的熱潮，同時形式邏輯的擁護(hù)者也對其進(jìn)行了反駁，這在哲學(xué)史和邏輯史上，稱為“辯證邏輯形式邏輯論戰(zhàn)”15，這場論戰(zhàn)持續(xù)了10年之久。其中，主張以“辯證邏輯”取代“形式邏輯”的觀點主要有三：一是形式邏輯是一種主觀唯心主義的思維方法;二是形式邏輯不承認(rèn)矛盾、聯(lián)系和發(fā)展，把事物視為孤立、靜止的形而上學(xué)的思維方法;三是形式邏輯相較于辯證邏輯，是一種低級的思維方法，是落后的思想武器。針對辯證邏輯的非難，國13其時，牟宗三在北京大學(xué)哲學(xué)系讀三年級，已經(jīng)開始了他的哲學(xué)、邏輯學(xué)歷程。14嚴(yán)格來講，上世紀(jì)30年代至40年代，不僅牟宗三未注意哥德爾這個“不完全性定理”，當(dāng)時的哲學(xué)家與邏輯學(xué)家包括金岳霖、張東蓀、張申府、沈有鼎、汪奠基等人均未在論著中談到。究其原因，恐怕是當(dāng)時哥德爾所著《數(shù)學(xué)原理及有關(guān)系統(tǒng)中的形式不可判定命題》一書沒有譯介到中國，因此并未進(jìn)入國內(nèi)哲學(xué)界和邏輯學(xué)界的視野。但是，“哥德爾不完全性定理”的提出是邏輯史和數(shù)學(xué)史上的一個重要里程碑，值得關(guān)注。15這場“辯證邏輯形式邏輯論戰(zhàn)”，又叫“唯物辯證法論戰(zhàn)”，自1929年至1940年，當(dāng)時國內(nèi)許多哲學(xué)家和邏輯學(xué)家都參與了這場討論。具體可參閱周禮全主編詞典和郭橋有關(guān)梳理。內(nèi)許多學(xué)者都作了積極的回應(yīng)。牟宗三向外界發(fā)表對邏輯學(xué)的觀點和看法，最早就是始于1934年為回應(yīng)“辯證邏輯形式邏輯論戰(zhàn)”16所撰《邏輯與辯證邏輯》一文。
他在《邏輯與辯證邏輯》中認(rèn)為：質(zhì)量互變、對立統(tǒng)一、否定之否定這三個法則“只是事實的律，是元學(xué)規(guī)則”，因此，辯證邏輯“只是解析世界的理論，不能成為一個邏輯”而“邏輯卻只有一個”，反對邏輯的那些話完全是無的放矢，風(fēng)馬牛不相及的?？梢?，牟宗三是反對“作為哲學(xué)”的辯證邏輯來批判甚至“取代”形式邏輯的。以當(dāng)時牟氏的學(xué)術(shù)功底和對辯證法、邏輯學(xué)的理解與體悟，他覺得辯證邏輯的支持者所講的“形式邏輯是主觀唯心主義的思想方法”、是一種“孤立、靜止的思維方法”的論點是強詞奪理、站不住腳的，二者是有嚴(yán)格的學(xué)科界限的。牟宗三進(jìn)一步明確了他對“邏輯是什么”這一問題的看法：“邏輯根本就是形式的、普遍的、必然的，而不是實質(zhì)的、特殊的、實然的?！蹦沧谌笃趯q證法的看法，主要集中在其著作《理則學(xué)》附錄17，以及一些散見的論文。牟宗三認(rèn)為，“至于辯證法，它既不是純邏輯，亦不是科學(xué)方法，而乃是形而上學(xué)中的方法，我們亦可以叫它是‘玄學(xué)的方法’(metaphysicalmethod，或methodofmetaphysics)?！辈娜齻€方面闡明了他對辯證法的理解：一是辯證法是一種玄學(xué)方法，所以它必須牽涉“真實世界說”;二是辯證法中的基本概念只是：原始和諧、正反對立、對立的統(tǒng)一;三是辯證法的表現(xiàn)處一定是在知性領(lǐng)域以上，即超知性層?？梢钥闯?，牟宗三對辯證法的闡述，既表現(xiàn)出其受康德、黑格爾的影響，又賦于了辯證法以中國傳統(tǒng)辯證思維的哲學(xué)性格。這在后來他在比較和評析黑格爾辯證法與中國古代的辯證思維時也有所體現(xiàn)。此外，牟宗三還對邏輯與代數(shù)符號間的關(guān)系進(jìn)行了深入的分析。他認(rèn)為：“邏輯之為絕對為客觀絕不在符號與否，符號不過是表達(dá)的工具而已，亞里士多德也是用符號來表示。符號的不同不能區(qū)分了邏輯?！陛嫷膭澐忠约斑壿嫷臄?shù)學(xué)化、符號化這個思路加以深化。以至后來形成了牟氏的純理的邏輯一元論思想。
4對真理的認(rèn)識。
對真理問題的看法，既是一個世界觀、認(rèn)識論問題，更是一個邏輯哲學(xué)問題。我國近現(xiàn)代不少哲學(xué)家和邏輯學(xué)家(如金岳霖、賀麟、熊十力、張岱年、馮契等)都曾專門討論過真理問題，當(dāng)代學(xué)者在邏輯哲學(xué)論著中對真理問題也多有論述18?？梢哉f，真理問題是邏輯哲學(xué)的根本問題之一。這也是我把這一問題列入本文進(jìn)行討論的原因。
4.1對真理的二分法主張。
牟宗三在多部著作中將真理區(qū)分為“外延真理”與“內(nèi)容真理”，并且以此從哲學(xué)方法論上闡明自己對科學(xué)真理和哲學(xué)真理、西方文化和東方文化之間區(qū)別的創(chuàng)見和體悟。牟宗三在《中國哲學(xué)十九講》中談到：“大家首先要了解，真理大體可分為兩種：一種叫做外延的真理，一種叫做內(nèi)容的真理。外延的真理大體是指科學(xué)的真理，如自然科學(xué)的真理或是數(shù)學(xué)的真理?！痹凇吨形髡軐W(xué)之會通十四講》中認(rèn)為：“故由普遍性可以言會通，由特殊性可以言限制，多姿多彩，講個性。這兩方面都要同時保存。這種普遍性與科學(xué)真理的普遍性不同，它只能通過個體生命來表現(xiàn)，而同時就為生命所限制，這兩句話不能同時成立而不相沖突。人生的奮斗就在這里，即所謂的為理想而奮斗，這樣人生才能上進(jìn)，而實現(xiàn)價值，實現(xiàn)理想都由此出，故人生就是一個為理想奮斗的過程。這種真理要通過個體生命來表現(xiàn)，又同時為個體生命所限制，即為表現(xiàn)真理的生命所限制，這種真理是什么真理呢?這種真理顯然與數(shù)學(xué)或科學(xué)的真理不同，故有兩種不同性質(zhì)的真理。數(shù)學(xué)真理不需通過個體生命來表現(xiàn)，只要通過研究者來研究，其他如科學(xué)的真理也是一樣，這種真理我們以專門名詞名之曰外延真理，這是羅素所使用的名詞。另一種真理如‘仁’、‘義’這種需通過生命來表現(xiàn)的真理稱為內(nèi)容真理。外延真理與內(nèi)容真理相對。我們一定要承認(rèn)有這兩種真理。”牟宗三所講的“外延真理”與“內(nèi)容真理”主要是受到維特根斯坦和羅素思想的啟沃，但同時也是對二人關(guān)于這一觀點的繼承和超越。“外延”與“內(nèi)容”19是邏輯學(xué)最基本的概念。維氏首先將“外延”和“內(nèi)容”運用到哲學(xué)的命題上，形成了“外延命題”與“內(nèi)容命題”;羅素在維氏的基礎(chǔ)上，更進(jìn)了一步，認(rèn)為科學(xué)知識的確立，需靠兩個原則：第一個是“外延性原則”，即命題可由其外延的范圍，也即是量來決定，不受主觀的影響。換言之，要靠這個“外延性原則”才會得到客觀知識，否則一切命題都是主觀的;第二個原則是“原子性原則”，即是說對象可以被分析或分解成若干部分，部分可獨立地、單獨地被了解。如每一個部分都要通過而且必須通過全體來了解，否則就不可理解，那么部分就不能獨立地被了解，這樣就無科學(xué)的真理。羅素提出“原子性原則”，目的是說明邏輯分析應(yīng)用的范圍，由此才有他的邏輯原子論，為了說明科學(xué)知識這個原則是必要的。
4.2區(qū)分真理二分法的原因分析。
其一，牟宗三把真理分為“外延真理”與“內(nèi)容真理”，是為了回應(yīng)邏輯實證主義，牟氏同意邏輯實證主義通過嚴(yán)密的科學(xué)證實和檢驗，并且可以定量化的，可以得出真理。但更為重要的是，他不認(rèn)為科學(xué)是唯一的真理，所以提出“內(nèi)容真理”，并且認(rèn)為這種真理是要通過個體生命來表現(xiàn)，又同時為個體生命所限制，即為表現(xiàn)真理的生命所限制的真理。比如“仁”這樣性質(zhì)的真理就是“內(nèi)容真理”，這種普遍的真理要通過生命來表現(xiàn)和體悟，這樣就有各種不同的分際，這種普遍性需在特殊性的限度中呈現(xiàn)出來，這樣“內(nèi)容真理”的特殊性就出來了。而像“1+2=3”這樣的數(shù)學(xué)真理就是“外延真理”，這種性質(zhì)的真理是普遍而無國界的，亦無古今中外之分。在中國文化傳統(tǒng)里，儒、道、釋各家都普遍更為重視“德性之知”，輕視“見聞之知”，這里的“德性之知”就是“內(nèi)容真理”，而“見聞之知”就是“外延真理”。
其二，牟宗三把真理二分為“外延真理”與“內(nèi)容真理”，與其對西方文化和中華文化的理解與定性一脈相承：“智”的文化系統(tǒng)與“仁”的文化系統(tǒng)。即是說，牟氏認(rèn)為西方文化與西方哲學(xué)更為重視“分解的盡理之精神”和“理性之架構(gòu)表現(xiàn)”，是“外延真理”;而中華文化傳統(tǒng)和東方哲學(xué)(甚至包括印度哲學(xué)等)更為重視“綜合的盡理之精神”(或者稱為直覺思維，也就是牟宗三所言的“智的直覺”)和“理性之運用表現(xiàn)”，是“內(nèi)容__真理”。其三，牟宗三認(rèn)為，西方文化和哲學(xué)是一種“智”的文化系統(tǒng)，追求的是“分解的盡理之精神”;而東方文化和哲學(xué)是一種“仁”的文化系統(tǒng)，崇尚“綜合的盡理之精神”。這種區(qū)分，是沿接康德“實踐理性”和“純粹理性”的分析方法。一方面指出了中國傳統(tǒng)文化是沿著內(nèi)圣外王的理性之運用的內(nèi)容表現(xiàn)，強調(diào)人文精神和個人修為，追求“內(nèi)容真理”;另一方面，又突出了西方文化的理性意義，使得西方沿著邏輯、數(shù)學(xué)和科學(xué)的理性架構(gòu)，展開了對科學(xué)和理性等概念的外延表現(xiàn)，強調(diào)求真意識和科學(xué)精神，追求“外延真理”。
4.3真理二分法的意義。
此處我們且不論牟氏將中西文化理解為“仁”的文化系統(tǒng)與“智”的文化系統(tǒng)確當(dāng)與否，僅就這種對具有普遍性的真理進(jìn)行的二分法的主張作一分析與評價：
其一，牟宗三從哲學(xué)方法論的維度，指出二者在意義、性質(zhì)上的分際與限度，表明了“內(nèi)容真理”不可量化、外化、客觀化為“外延真理”，二者不可互為取代和混淆，同時探究了“內(nèi)容真理”的主體性與“外延真理”的客觀性，揭示了兩種真理需用不同的方法去理解、體悟、探求與證成。他認(rèn)為，這兩種真理之間的區(qū)別，表現(xiàn)在中西方傳統(tǒng)文化方面，呈現(xiàn)出各自不同的特質(zhì)。西方傳統(tǒng)文化，從一開始就把“智”引到認(rèn)知的方向，以存在的“實在論”即“有”為開端，注重尋求“知物”;而中國傳統(tǒng)文化，關(guān)注的是完善生命的“仁”的內(nèi)在價值，以生命的“生成性”即“無”為起始，注重尋求“悟道”。西方文化里的“知物”，是為了實現(xiàn)價值，滿足生命，是要用眼觀，所以西方哲學(xué)以人性與物性、主體與客體的分解析辯為基點。中國文化里的“悟道”，是為了完善人格，圓融生命，是要用心悟，所以中國哲學(xué)是以人性與物性、主體與客體的綜合融通為前提。這是西方哲學(xué)與中國哲學(xué)在本質(zhì)上的基本分野所在，二者互為異質(zhì)的理論特質(zhì)與思維品格就是在對于“智”和“仁”的不同致思追尋中形成的。
其二，這種真理的“外延”與“內(nèi)容”的二分，在實際上區(qū)分開了科學(xué)真理和哲學(xué)真理、自然科學(xué)和人文學(xué)科，毫無疑問，牟氏這種二分法是在同一個論域?qū)用嫔?，回?yīng)了邏輯實證主義一元的真理標(biāo)準(zhǔn)，是對真理標(biāo)準(zhǔn)的一次重新劃分和定位。其目的是通過真正理解和發(fā)現(xiàn)中國哲學(xué)的極具創(chuàng)造精神的思想性格、特質(zhì)、個性及其對于人類社會與世界哲學(xué)的特殊價值和意義，切實地保__有與生成中國哲學(xué)獨立的自我人格。這樣一來，既肯定了中華文化與東方哲學(xué)，又最終探尋出了中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的會通、互釋、融合之路。這對于繼承、宣發(fā)和闡揚中國哲學(xué)、中國文化傳統(tǒng)的價值意義重大。
其三，在牟宗三的學(xué)思?xì)v程中，一個主要的致思路向就是服膺、疏解與融攝康德的批判哲學(xué)，但在對“真理”的理解上，牟的觀點卻與黑格爾的觀點高度契合。黑格爾在對經(jīng)驗主義和形而上學(xué)進(jìn)行分析與闡釋時，就把科學(xué)真理和哲學(xué)真理作為兩種異質(zhì)的知識類型進(jìn)行區(qū)分。黑格爾認(rèn)為，經(jīng)驗主義否認(rèn)所有超越經(jīng)驗和感官的事物，認(rèn)為思維僅有抽象的概念和形式上的同一性與普遍性的能力。經(jīng)驗主義的本質(zhì)就是科學(xué)對真理和知識的理解，形而上學(xué)與經(jīng)驗主義的區(qū)別就是哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別。這里，黑格爾對“經(jīng)驗主義和形而上學(xué)”的區(qū)分，其實質(zhì)就是對科學(xué)真理和哲學(xué)真理的區(qū)分。從黑格爾對知識體系的不同劃分標(biāo)準(zhǔn)，我們可以看出，科學(xué)真理與哲學(xué)真理、科學(xué)知識與哲學(xué)知識，科學(xué)思維與哲學(xué)思維，它們作為人類不同的知識體系是真實地存在的。前述牟宗三對真理區(qū)分為“外延真理”和“內(nèi)容真理”的二分表述，正是與黑格爾的觀點表現(xiàn)出驚人的一致。究竟是牟宗三受到黑格爾的影響，還是二人在思維上的巧合與暗契，關(guān)于這一點，在牟氏的論著和“牟門弟子”的回憶錄(包括紀(jì)念文章)中，我們也無從得到直接的佐證。
其四，這種對真理的“外延”與“內(nèi)容”二分的認(rèn)識，直接的結(jié)果是，使得牟宗三從對“外延真理”的追求轉(zhuǎn)向?qū)Α皟?nèi)容真理”的體悟。這個轉(zhuǎn)向在牟氏的學(xué)思?xì)v程中非常重要，標(biāo)志著他從邏輯學(xué)、認(rèn)識論、西方哲學(xué)向中國傳統(tǒng)哲學(xué)(尤其是儒學(xué))的復(fù)歸，從而“一躍”轉(zhuǎn)向?qū)χ腥A哲學(xué)之慧命的疏通與抉發(fā)，并以此來構(gòu)建起自己“良知自我坎陷”“道德的形上學(xué)”“三統(tǒng)并建”的哲學(xué)體系。
5中國古代有無邏輯學(xué)。
“中國古代有無邏輯學(xué)”的這一問題，不僅是一個邏輯史問題，更是一個邏輯哲學(xué)問題。原因在于，如果對“中國古代有無邏輯學(xué)”這一問題持否定態(tài)度，那么，中國邏輯史的“合法性”就會受到嚴(yán)重質(zhì)疑，而作為邏輯學(xué)學(xué)科門類下的二級學(xué)科——中國邏輯史的學(xué)科根基和研究方向也就不復(fù)存在了。從這個意義上講，這一問題更多地表現(xiàn)為一個邏輯哲學(xué)問題。這也是我把它納入本文討論的原因。
5.1對中國古代有無邏輯學(xué)的看法。
牟宗三多次在論著中談到中國古代有無邏輯學(xué)的問題，并分析其原因。例如他在《中西哲學(xué)之會通十四講》中談道：“名理是邏輯，中國是不行的，先秦名家并沒有把邏輯發(fā)展到學(xué)問的階段。至于數(shù)學(xué)、科學(xué)也不行，故中國文化發(fā)展的缺陷在邏輯、數(shù)學(xué)與科學(xué)。這些都是西方文化的精彩所在。我們并沒有發(fā)展出來，有就有，無就無，故不要瞎比附。”在《中國哲學(xué)十九講》中，他認(rèn)為，“邏輯是講推理本身之結(jié)構(gòu)的學(xué)問，討論的是推理自己(inferenceitself),而不是關(guān)于任何內(nèi)容、對象的推理。亞氏的三段論法講的是大前提、小前提、結(jié)論的結(jié)構(gòu)，這就是邏輯本身的呈現(xiàn)。中國名家沒有達(dá)到這個程度，惠施、公孫龍都不是講邏輯本身的，雖由此可進(jìn)而達(dá)到邏輯本身，但仍只算名學(xué)的初步預(yù)備工作。就是這個名學(xué)的初步預(yù)備工作，也沒能維持、發(fā)展下去，這是很可惜的?！?/p>
分析以上例舉，不難看出，牟宗三是持“中國古代有邏輯的某些思想，但無關(guān)于邏輯的學(xué)問”觀點的。他認(rèn)為惠施、公孫龍等名家是在講“邏輯”，但不是在講“邏輯本身”，只是“名學(xué)的初步階段”;他講的“沒有發(fā)展到學(xué)問的階段”，是沒有發(fā)展到“邏輯學(xué)”的階段。那么，牟氏認(rèn)為“中國古代無邏輯學(xué)”的持論與理據(jù)來自何處?我認(rèn)為，來自其邏輯一元論的邏輯觀。這種觀點的得出，與前文所講的牟氏細(xì)致區(qū)分“邏輯與邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)”的論述是一致的，亦即與其所講“邏輯是推理自己，邏輯學(xué)則是研究推理自己”也是一致的。就是說，牟氏認(rèn)可先秦名家確實進(jìn)行了推理，但是未研究推理的學(xué)問、推理的形式，因此認(rèn)為名家沒有“發(fā)展到學(xué)問的階段”。概言之，牟宗三認(rèn)為先秦名家討論了推理，中國古代確實有某些具體的推理活動，但是沒有邏輯學(xué)，當(dāng)然也沒有邏輯系統(tǒng)。
5.2產(chǎn)生這種看法的原因分析。
一般認(rèn)為，牟宗三是海外第二代新儒家的主要代表人物之一20，常理來講，牟宗三應(yīng)是以弘揚中華文化之大統(tǒng)(尤其是儒學(xué)傳統(tǒng))為己任的;抑或說，作為新儒家的牟宗三至少不是一位“文化虛無主義”或者“歷史虛無主義”者，但何以卻固守中國古代“未開出邏輯學(xué)”的觀點呢?下面我們稍作分析。20臺港學(xué)界一般把熊十力的三大弟子唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀等人稱為第二代新儒家的代表人物。這一觀點也一般為大陸學(xué)者所認(rèn)同。但也有學(xué)者認(rèn)為張君勱、錢穆等既是第一代，又是__其一、牟宗三在指出中國古代在邏輯、科學(xué)、數(shù)學(xué)等方面的缺失的同時，還闡述了中國傳統(tǒng)文化所以“開不出邏輯學(xué)”的原因。他認(rèn)為，這一缺失的原因在于中國的文化傳統(tǒng)是“仁的文化系統(tǒng)”，而西方文化是“智的文化系統(tǒng)”，并且中國文化中“智未從仁中獨立地彰著出”。牟氏認(rèn)為，“智”應(yīng)當(dāng)獨立“仁”，屬于“智”的范疇的邏輯學(xué)的價值也應(yīng)當(dāng)是中立的，一旦從屬于政治或者道德價值，必然會從內(nèi)部自我解構(gòu)。他把中國文化定位為“仁的文化系統(tǒng)”，并不意味著就認(rèn)為中國文化里對“智”完全的缺乏，只是認(rèn)為相對于“仁”而言，“智”缺乏必要的“獨立性”，在中國傳統(tǒng)文化里，成為“仁”的附庸。例如，他在《中西哲學(xué)之會通十四講》中談到，作為“智”的中國古代科學(xué)是“不十分高明的科學(xué)”，沒有達(dá)到“學(xué)之成學(xué)”(即沒有“獨立性”)意義上的科學(xué)。([31]，第86頁)他認(rèn)為，“在中國文化生命里，惟在顯德性之仁學(xué)。固一方從未單提出智而考論之，而一方亦無這些形式條件諸概念。同時一方既未出現(xiàn)邏輯數(shù)學(xué)與科學(xué)，一方亦無西方哲學(xué)中的知識論。此環(huán)之缺少，實是中國文化生命發(fā)展中的一大憾事?！?/p>
其二，牟氏所言西方文化的“分解的盡理之精神”和“理性之架構(gòu)表現(xiàn)”，就是康德所謂“純粹理性”;而中國文化傳統(tǒng)和哲學(xué)傳統(tǒng)更為重視的“綜合的盡理之精神”和“理性之運用表現(xiàn)”，就是康德所謂“實踐理性”。中國文化傳統(tǒng)不缺乏“實踐理性”，但是缺乏“純粹理性”這重要的一環(huán)，這是中國文化傳統(tǒng)“開不出邏輯學(xué)”的重要原因。
其三，在牟宗三看來，中國以“仁”為核心的文化系統(tǒng)與西方以“智”為核心的文化系統(tǒng)反映在思維方式上，就是中國傳統(tǒng)思維方式以綜合、直覺和實用(實踐)為主，而西方的思維方式以理性、演繹和分解(分析)為主。這種思維方式下，中國文化自然就“開不出邏輯學(xué)”來。
其四，在牟宗三看來，中華文化關(guān)心的是“生命”，西方文化關(guān)注的“自然”或“外在的現(xiàn)象”，并且認(rèn)為“邏輯、數(shù)學(xué)、科學(xué)、歸納法，這都是‘知性’中的事”，四者是同步出現(xiàn)的，是一種“理性之架構(gòu)表現(xiàn)”，而中華文化正是缺乏這種“理性之架構(gòu)表現(xiàn)”“分解的盡理之精神”。也就是說，牟氏認(rèn)為中國古代未開出“邏輯學(xué)”，是因為中國“仁的文化系統(tǒng)”重點是關(guān)注“生命”，而缺乏對“自然”
5.3對此種認(rèn)識的評價。
牟宗三對中國古代名家和名辯學(xué)的觀點和看法，我們可以從積極與消極兩個方面來進(jìn)行評價。積極的方面：牟氏本意是好的，是在為中國名學(xué)和中國哲學(xué)鳴不平，闡明中國和西方文化傳統(tǒng)之不同，認(rèn)為這兩種不同的文化傳統(tǒng)，既然謂之傳統(tǒng)，就無優(yōu)劣高下之分。中西文化，“一個是屬于生命的學(xué)問，一個是屬于知識的學(xué)問”。儒釋道三家所對應(yīng)的性理、空理、玄理是中國哲學(xué)與文化傳統(tǒng)中處于核心的智慧方向所在，這三者都是關(guān)涉道德方面的，是屬于生命的學(xué)問，故中國文化一開始就重視生命。而性理、空理、玄理也都是為調(diào)護(hù)潤澤生命，為了生命往“上提”而開出的。消極的方面：其一，牟宗三的這種觀點，基本上是借用西方邏輯(主要是經(jīng)典邏輯)的觀點、理論結(jié)構(gòu)、思維方法和價值取向來規(guī)范、審視和衡定中國名學(xué)。這樣的認(rèn)識難免不知覺落入西方中心主義的窠臼;其二，牟宗三是嚴(yán)格的邏輯一元論者，在今天看來，這種觀點是一種以西方邏輯為范本，來裁定中國名辯學(xué)的做法，同時也是沿襲梁啟超“據(jù)西釋中”、“以歐西新理比附中國舊學(xué)”的“比附”的研究范式;其三，牟宗三所謂有無“邏輯學(xué)”，是以其邏輯一元論的現(xiàn)代經(jīng)典邏輯的視角來看中國名辯學(xué)和印度因明。那么，我們換一個角度，用中國名辯學(xué)的觀點來審視西方邏輯和因明，也可以得出另外一個謬論：西方和印度“沒有名辯學(xué)”。顯然，這樣做是沒有將西方邏輯、印度因明與中國名辯學(xué)納入同一個參考系來進(jìn)行考察。
我們贊同的觀點：中國古代有邏輯學(xué)，只是與西方邏輯的表現(xiàn)方式不同。關(guān)于中國邏輯史的研究方法，我們贊同相對于“梁啟超范式”的“張東蓀范式”。張東蓀與牟宗三同時代，但他的觀點顯然不同于牟氏。張東蓀認(rèn)為，邏輯是由文化的需要逼出來的，邏輯是多元的，不存在唯一的邏輯，西方邏輯不是唯一的邏輯。近年來，這種對中國邏輯研究產(chǎn)生重要影響的“文化范式”，經(jīng)崔清田和鞠實兒二人的沿接，呈現(xiàn)出新的面貌。崔清田指出：不同的文化傳統(tǒng)會產(chǎn)生不同的邏輯。“名學(xué)”和“辯學(xué)”與西方邏輯有明顯的差別，要用“歷史分析”和“文化詮釋”的方法來認(rèn)識中國名辯學(xué)?！皻v史分析”是把邏輯傳統(tǒng)置于其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景中，具體分析時代的社會問題及學(xué)派代表人物的追求;“文化詮釋”則是把西方邏輯、印度因明和中國名辯學(xué)視為三者相應(yīng)文化的組成部分，參照其產(chǎn)生時的哲學(xué)、政治、科技等方面的情況，對不同的邏輯傳統(tǒng)進(jìn)行論證__與解釋。鞠實兒在系列文章中證明了“廣義論證的邏輯學(xué)”概念和“邏輯的文化相對性”：邏輯就是廣義論證的規(guī)則集合，“無論在元理論還是在對象理論層面上，無論從描述還是從規(guī)范的角度看，邏輯均相對于文化”，邏輯存在的合理性相對于它所隸屬的文化，不存在超越文化差別的普遍合理的邏輯。我們認(rèn)為，在中國邏輯研究的過程中，這種發(fā)端于近代學(xué)者張東蓀，經(jīng)崔清田明確提出和著力強調(diào)，到鞠實兒把廣義論證的觀念引入并做了合理性論證的“文化范式”研究，目前已經(jīng)成為有重要影響的一種研究樣式和思路，是我們今后一個時期中國邏輯研究的趨勢和重點。
6簡單結(jié)語。
牟宗三認(rèn)為，理性是人的稟賦，而人因為有理性才得以進(jìn)行自覺地思維。這種理性的心靈可以分別二用為道德心和認(rèn)識心。其中認(rèn)識心的本質(zhì)是邏輯的，因此也可以稱為“邏輯心”，邏輯心是純粹的知性和一般而言的純粹理性(即純理)。純理是邏輯的主體和根源。邏輯是屬于理性的，而理性也為邏輯所伴隨。換言之，沒有邏輯不是理性的，也沒有理性不是邏輯的。在牟氏看來，由于純粹理性在其展現(xiàn)中透過一個推理過程來圓滿它自己，這個展現(xiàn)的過程也就是推理的過程。依牟宗三之意，理性是邏輯的根源。
因此，在其表述對邏輯學(xué)是什么、邏輯的研究對象、何為真理、邏輯不同于辯證法等邏輯哲學(xué)問題的觀點和主張時，均是沿接康德哲學(xué)的精神路向，對邏輯的根本問題作了理性主義和先驗主義的解釋，從而在其邏輯哲學(xué)問題上重開了“邏輯之門”，也就為自己“重開了哲學(xué)之門”。從這個意義上說，理性之維是理解和進(jìn)入牟氏獨具創(chuàng)發(fā)精神的邏輯哲學(xué)思想的關(guān)鍵所在。
儒家哲學(xué)思想論文篇十五
荀子是戰(zhàn)國末期著名的唯物主義思想家，在先秦時代，他的語言思想是公認(rèn)最為系統(tǒng)的語言觀，對諸多語言哲學(xué)問題都有自己獨到的見解。比如“名實之辯”體現(xiàn)的語言本質(zhì)上是一種人為的約定;又如他的“正名”思想，繼承了孔子“禮”的思想，認(rèn)為語言需要有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這樣國家才能在思想和制度上得到同意;而“方言雅言”的觀點為職業(yè)交際英語存在提供了理論支持。本文認(rèn)為，荀子是中國歷史上第一位較為直接的觸及語言規(guī)范性和標(biāo)準(zhǔn)化的思想家，是語言規(guī)范領(lǐng)域的先驅(qū)者。
(一)“名實之辯”
在古代，一些宗教信仰者由于不理解語言和語言所代表物體之間的關(guān)系，認(rèn)為對人的名字和生辰八字進(jìn)行詛咒會對人的本體產(chǎn)生傷害。先秦諸子都對這一現(xiàn)象作出不同的解釋，老子認(rèn)為，“道可道，非常道。名可名，非常名?！薄兜赖陆?jīng)》“名”只是一種符號，是我們對客觀事物“實”的定義，兩者之間并沒有必然的聯(lián)系。墨子曰:“所以謂，名也;所謂，實也;名實藕，合也”。但由于各家之言不同，最后產(chǎn)生了“白馬非馬”的詭辯論，文學(xué)界對語言本質(zhì)的論斷一片混亂。
(二)“明貴賤，別異同”
荀子的思想中，“名分觀”占了十分重要的地位。由于出生背景的影響，戰(zhàn)國末期正是秦統(tǒng)一中國前由分裂走向統(tǒng)一十分關(guān)鍵的`時期，不僅僅體現(xiàn)在領(lǐng)土上的統(tǒng)一，更重要的是思想力量的分化與重組。
(三)方言雅言。
荀子出生于趙國，之后又在多個國家游歷。在這個過程中，自然從發(fā)音和用詞幾個方面感受到了各地語言的不同。他說:“居楚而楚，居越而越，居夏而夏。”又說:“越人安越，楚人安楚，君子安雅?！?/p>
三、“新英語”與“標(biāo)準(zhǔn)英語”的爭論。
(一)有關(guān)“標(biāo)準(zhǔn)英語”(standardengiish)簡述。
從古英語到中古英語，再到15世紀(jì)后成型的現(xiàn)代英語，也就是我們現(xiàn)在使用的英語，經(jīng)歷了十分漫長的過程，已經(jīng)逐漸成熟。然而不同地區(qū)、不同階層的人士中，發(fā)音和用詞皆不相同。20世紀(jì)以前，人們通常把英國本土皇室、貴族以及高等學(xué)府等統(tǒng)治階級中受到良好教育人士的口音作為標(biāo)準(zhǔn)英語的模板，我們也可以簡單的理解成，標(biāo)準(zhǔn)英語就是英國本土上層人士所持有的發(fā)音和用詞。由于英國階級分化嚴(yán)重，標(biāo)準(zhǔn)英語作為身份的象征一度成為人們效仿的標(biāo)準(zhǔn)。
(二)“新英語”崛起的社會文化意義。
1985年，“新英語”在理論上取得突破性發(fā)展，主要體現(xiàn)于kach。的三個同心圈理論。他將英語分成內(nèi)圈(innercirleenglish)，外圈(outercirleenglish)和擴(kuò)展圈(expendingcircleenglish)。他將英國、美國、澳大利亞等以英語為母語的國家歸為內(nèi)圈英語，而除了內(nèi)圈英語的，以英語為第二語言或是官方語言的國家為內(nèi)圈外范圍，具有濃厚的地方特點，就是我們所說的“新英語”。
“散名之加于萬物者，從諸夏之成俗曲期，遠(yuǎn)方異俗之鄉(xiāng)，因之而為通?！?《正名》荀子將夏言作為標(biāo)準(zhǔn)漢語，他認(rèn)為夏言是當(dāng)時使用范圍相對廣泛的口音。在這個層面上，他比“標(biāo)準(zhǔn)英語”的定義標(biāo)準(zhǔn)更為先進(jìn)，考慮到了使用的廣泛性，而不只是階級性。荀子的“方言雅言”說，對應(yīng)現(xiàn)代英語的“河口英語”和“新英語”，也就是內(nèi)圈英語和內(nèi)圈外英語。他對“方言”采取一種寬容和共融的態(tài)度，而作為標(biāo)準(zhǔn)口音的夏言認(rèn)為是國家統(tǒng)一的助力，有利于民族間交流和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。荀子的見解為我們對待標(biāo)準(zhǔn)英語和新英語提供了良好的榜樣。
四、“新英語”教學(xué)。
(一)“新英語”教學(xué)的必要性和實用性。
通過與溫州大學(xué)英語專業(yè)和商務(wù)英語專業(yè)畢業(yè)生的交流，作者了解到有六成以上的學(xué)生的從業(yè)方向是經(jīng)濟(jì)和外貿(mào)方向，包括眼鏡、紡織、皮具、服裝、廚衛(wèi)、旅游、機(jī)床以及口譯等等。
(二)“新英語”教學(xué)策略。
(1)多元化教學(xué)模式。
jenkins在kachru“三個同心圈”理論的基礎(chǔ)上提出，在擴(kuò)展圈國家英語并不是日常生活交流的工具，英語是作為一種對外交流的通用語的存在(elf)，主要用于國際會議或商務(wù)交流。
多元化教學(xué)模式要根據(jù)學(xué)習(xí)者和學(xué)習(xí)環(huán)境的不同而變化。但我們必須明確“新英語”變體造成交流障礙的語言特征，并在英語學(xué)習(xí)過程中時刻關(guān)注學(xué)習(xí)者的特征，適時教授交際策略。這對教師和學(xué)習(xí)者都提出了很高的要求。
(2)積極進(jìn)行“新英語”教師團(tuán)隊建設(shè)。
“新英語”是語言標(biāo)準(zhǔn)多元化的代表，包含著不同英語的地域變體。但萬變不離其宗的是，語言學(xué)習(xí)者的語言可通度，既包括自己語言的可被接受度，又包括對不同英語變體的可理解性。在這樣的要求下，作者認(rèn)為母語教師和非母語教師結(jié)合，組成教師團(tuán)隊對學(xué)習(xí)者了解和增強“新英語”的不同變體理解具有十分重要的作用。長期以來，英語專業(yè)中口語課程都大量運用母語教師，而學(xué)習(xí)者們也常常以口音標(biāo)準(zhǔn)度去衡量教師的素質(zhì)。但母語教師與非母語教師的合作常常有很大脫節(jié)。
五、結(jié)語。
本文通過對荀子語言本質(zhì)說、語言功能說以及語言標(biāo)準(zhǔn)觀的解釋，闡明了語言來源于社會，是“名”與“實”之間人為的聯(lián)系，語言能夠維護(hù)民族團(tuán)結(jié)，并且語言的統(tǒng)一能帶來強大的經(jīng)濟(jì)和文化效益。從經(jīng)濟(jì)角度來說，大學(xué)商務(wù)英語專業(yè)培養(yǎng)能適應(yīng)職場生活的學(xué)生，在我國與東盟、日本、韓國等將英語作為第二語言或者外語的國家貿(mào)易交流日益緊密，不管是在展會中或者是經(jīng)濟(jì)對話中，了解對方英語的方言和口音規(guī)律對增進(jìn)互利都是大有幫助的。
儒家哲學(xué)思想論文篇十六
亞里士多德三段論的創(chuàng)設(shè)，給予后代一個簡單的公式來思考問題。三段論中涉及大前提、小前提和結(jié)論，而每個大前提又可以獨立地看成一個結(jié)論，這個結(jié)論又會有大、小前提，這樣不斷往前追索，就會追溯到最初的大前提。這就是一套思想理論的預(yù)設(shè)前提。
一、預(yù)設(shè)前提的產(chǎn)生。
人類對于未知總是保持著這樣的心理，這種心理包含了兩層因子，一是恐懼，二是好奇?？謶质且驗槿嗽谑澜缟姹厝挥械淖晕冶４娴谋灸埽?dāng)自我保存面對外界從未接觸的事物進(jìn)入時，自然會做對比，即這種不可知的聯(lián)系是否會對自己的生存產(chǎn)生影響，也就是在這個思考的過程之中，發(fā)生了好奇和恐懼。這兩種情緒總是呈現(xiàn)出某種占據(jù)上風(fēng)、某種占據(jù)下風(fēng)的狀態(tài)。當(dāng)恐懼占據(jù)主導(dǎo)地位，那么人們就需要一個合理的解釋借此消除內(nèi)心的恐懼感，以求心安;當(dāng)好奇占據(jù)主導(dǎo)地位，人們就會對這個未知事物進(jìn)行探索，直到力求得出一個確定性的答案為止。人類對于世界和自身的認(rèn)知和摸索也就伴隨著這基本的心理向前發(fā)展。
但正如前文在解釋預(yù)設(shè)前提的時候所談到的，終有一天人類的認(rèn)知會因自身環(huán)境、所接收的信息的不完全性而面臨著停滯。這停滯當(dāng)然會在后世被后人拾起，但在當(dāng)時的環(huán)境下人們總是難以觸摸到那扇“不可知”，即這個思考的預(yù)設(shè)前提。古希臘時期最初的“氣”、“水”等，基督教的發(fā)展帶來上帝，而后世西方哲學(xué)借用上帝的概念解釋預(yù)設(shè)前提，上帝不再是上帝;在東方，儒家將“陰陽”擺在首位，道家用一個“道”字涵蓋了一切并以之解釋這個預(yù)設(shè)前提，佛學(xué)思想用如來消除了人們對這最原始未知的恐懼。人類的歷史向前，但是這些先哲的.智慧我們依然追尋，我們試圖站在他們肩膀上看清這個世界，還原這個世界最本真最初始的面貌。而后科學(xué)的發(fā)展試圖從純粹科學(xué)的角度去解釋這個世界是怎么來的，但這在哲學(xué)上是無益的，哲學(xué)家們不會滿足這個純粹物質(zhì)所構(gòu)造的世界觀。
二、預(yù)設(shè)前提探索中所存在的兩個隱性阻礙。
每一個學(xué)說或者思想體系，都具有一個預(yù)設(shè)前提。所以批判一套思想體系最直接而又最致命的無疑是找到他的預(yù)設(shè)前提，然后加以提問。這時對方無非陷入一種兩難的境地，要么因無法繼續(xù)往前追溯而不得不懷疑理論的立足點的真實，要么陷在自己的學(xué)說里反復(fù)循環(huán)論證從而被人們揭露出其邏輯上的“循環(huán)論證”。
沒有人敢于承認(rèn)自己是無所不知的，而毫無疑問的是，今天也再沒有人敢去說上帝是無所不知的。但總有人喜歡重復(fù)歷史的悲劇，從而走入到第二重困境中無法自拔。這種自我陶醉就好像家長訓(xùn)斥孩子一般教導(dǎo)他們分辨對錯，可能做得比他們還要冠冕堂皇一些，因為重邏輯思維的現(xiàn)代人畢竟不會輕易地像家長一般嚴(yán)厲地呵斥和剝奪孩子反問和質(zhì)疑的權(quán)利。人類是無知的。這里所說的“無知”倒不是說人類一無所知，而是說人類的智慧無法窮盡這世界的一切理。朱熹在釋“格物致知”章的補文中將“格物致知”釋義為“即物、窮理、至極”三個層次，用今天的話來說就是首先接觸事物，然后追究其原理，最終達(dá)到至極的地步?？墒?，“吾生而有涯，而知也無涯，以有涯之生求無涯之知，殆矣。”古人也會生發(fā)這樣的感慨，所以，可以說這個世界沒有一個人是無所不知的。而現(xiàn)在，面對這個“預(yù)設(shè)前提”造成的困境，最終回到的不過是人類無知本身，這種對于自我的批評和評價帶來的將是進(jìn)步和發(fā)展。所以筆者希望吁求一種停止。因為正如討論“永恒”的問題，宇宙可能不會永遠(yuǎn)存在，人類更加不會脫離一切永遠(yuǎn)發(fā)展下去，那么人類又為什么去創(chuàng)造這樣一個詞匯?筆者覺得這恰好映射了，一切思想最根基的是立足于人。只有在人類可預(yù)見的將來才可能談永恒。
三、立足于人本身。
那么又怎樣立足于人?直到今天，我們從未停止過對于人本身的談?wù)?。即使我們已?jīng)了解了生物結(jié)構(gòu)、物理機(jī)能、化學(xué)反應(yīng)，又或者部分心理思維運行的機(jī)制，但依然可以說還是未知的。
不可否認(rèn)的是，即使面對人這個事物本身我們尚且存在許許多多的未知問題，而將來也應(yīng)該會面對更多，但這是一個不用再跳的一層了，換句話說不用再對人或者人身上的擁有作一個局外性的追究。例如不用去說明上帝究竟存在與否，因為那與我們無關(guān)，只要對人就可以了?；氐浆F(xiàn)實，我們現(xiàn)在所關(guān)注的所有問題，可以說都是以人為主體的，無論是對自己的反思和驚醒，還是對于整個人類發(fā)展的規(guī)劃，又或者世界上某個地方發(fā)生的種種問題，再或者現(xiàn)實中對于食品、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等政策的制定和討論，無一不是與人有關(guān)的。
四、每個人都還需要一個上帝。
當(dāng)有一天我們對于人探索清楚了，當(dāng)我們能夠正確的認(rèn)知自己、認(rèn)知人類本身的時候，那么與我們相關(guān)的一切都清楚了呢?尋找上帝!近代西方人們出于政治和宗教斗爭，將上帝拉回人間，取而代之的是“本原上帝”，它提供了我們這個世界賴以開始和存在的一切基礎(chǔ)，但在普通人看來，這兩個上帝卻是等同的，這種等同就將對于上帝的信仰完全磨滅了，人們不再相信上帝，轉(zhuǎn)而相信人。但是他們不知道這個上帝卻不是簡單的救世主，而是這個世界的本原。那么我們今天對于本原的關(guān)注又該放到哪里?尋找上帝!每個人都在尋找心中的上帝，這個上帝可以給自己一個不需要懷疑的理由，而從某種程度上來說，這也便是信仰，這是一種理性上的信仰，而不是盲目崇拜和迷信。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/13336357.html】
