合同糾紛的案例范文（15篇）

合同是在商業(yè)活動(dòng)中維護(hù)雙方權(quán)益、規(guī)范交易行為的有效工具。為了保證合同的有效性，需要對(duì)合同的格式、結(jié)構(gòu)和用語(yǔ)進(jìn)行合理的規(guī)范和約束。合同范文中可以找到一些常見(jiàn)的合同條款和表達(dá)方式。

合同糾紛的案例篇一

2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽業(yè)公司)處購(gòu)買(mǎi)食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽6噸(單價(jià)825元/噸)賣(mài)給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細(xì)小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買(mǎi)賣(mài)合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。

另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價(jià)格為4500元，該569桶鹽漬山露的價(jià)款應(yīng)為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過(guò)外貿(mào)公司出口日本，國(guó)內(nèi)無(wú)銷(xiāo)售市場(chǎng)。

[裁判要旨]。

法院認(rèn)為，原、被告之間買(mǎi)賣(mài)食用精制非碘鹽，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，原、被告之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任“的規(guī)定，對(duì)原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購(gòu)鹽款2103.75元的訴訟請(qǐng)求，法院依法予以支持。

對(duì)原告要求被告承擔(dān)已支付的違約金27000元損失的訴訟請(qǐng)求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補(bǔ)求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔(dān)損失，于法無(wú)據(jù)，且該損失被告也無(wú)法預(yù)見(jiàn)，故原告要求被告承擔(dān)給付27000元的違約金損失，法院不予支持。

對(duì)被告辯稱(chēng)未給原告的山露造成損壞結(jié)果，主張駁回原告的訴訟請(qǐng)求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國(guó)內(nèi)無(wú)銷(xiāo)售市場(chǎng)，該569桶鹽漬山露已全部損壞無(wú)殘質(zhì)，故被告的辯稱(chēng)理由不能成立，其主張法院依法不予支持。

[評(píng)析]。

由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，理應(yīng)對(duì)原告所受到的損失以及預(yù)期將獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任。本院通過(guò)充分運(yùn)用用證據(jù)規(guī)則，對(duì)原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。

1、違約責(zé)任的確定。在本案中，被告辯稱(chēng)其是按國(guó)家計(jì)劃在樂(lè)山聯(lián)峰鹽化有限責(zé)任公司購(gòu)進(jìn)的，有檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)證明該批鹽符合gb5461―2000標(biāo)準(zhǔn)，符合合同目的。但勘驗(yàn)筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細(xì)小、黑色懸浮物。同時(shí)原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號(hào)》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”。

因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西;第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知;第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。在大陸法系國(guó)家，合同債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過(guò)錯(cuò)情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任。

因此，大陸法系國(guó)家采取的是過(guò)錯(cuò)或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。前者如《德國(guó)民法典》第276條“債務(wù)人，法無(wú)其它規(guī)定，應(yīng)就其故意或過(guò)失的行為負(fù)其責(zé)任。”后者如《法國(guó)民法典》第1147條“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償。”

英美法系國(guó)家不以當(dāng)事人有過(guò)失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認(rèn)為一切合同都是“擔(dān)?！?，只要債務(wù)人不能達(dá)到擔(dān)保的結(jié)果，就是違約。《公約》也沒(méi)有采取過(guò)失責(zé)任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負(fù)損害賠償責(zé)任，至于他違反合同有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)。

根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;雙方都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?jiàn)，我國(guó)的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。

由此，筆者認(rèn)為，原告向被告購(gòu)買(mǎi)食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國(guó)家指定的食鹽專(zhuān)銷(xiāo)企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、能否使用，但在知悉原告購(gòu)買(mǎi)鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽出售給原告，導(dǎo)致原告購(gòu)買(mǎi)合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實(shí)現(xiàn)，其顯然能夠預(yù)見(jiàn)到原告依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西無(wú)法得到，已構(gòu)成了根本性違約。

2、損失范圍的確認(rèn)。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無(wú)效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問(wèn)題，一般應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費(fèi)用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中就是利潤(rùn)。

關(guān)于賠償限額問(wèn)題，應(yīng)考慮兩個(gè)因素：第一，不得超過(guò)根本違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴(yán)重影響到的訂約時(shí)的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除合同的問(wèn)題，解除合同即撤銷(xiāo)合同從而使合同雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告合同無(wú)效的問(wèn)題，根本違約方應(yīng)對(duì)合同無(wú)效造成另一方的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任，而且宣告合同無(wú)效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補(bǔ)救方法。

在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為本案中違約金不應(yīng)屬于原告方之損失。

其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買(mǎi)賣(mài)合同約定交貨期限為7月――7月，同時(shí)雙方還約定若賣(mài)方未按期交貨，賣(mài)方須向買(mǎi)方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號(hào)》通知，指出山露不合格時(shí)，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補(bǔ)救措施，擴(kuò)大了損失的發(fā)生，并且對(duì)于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無(wú)法預(yù)見(jiàn)。由于原告沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，故不得就擴(kuò)大的損失要求負(fù)責(zé)。

3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部?jī)r(jià)款，根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購(gòu)。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關(guān)鍵。

就一般鹽漬產(chǎn)品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國(guó)家食用精制非碘鹽的標(biāo)準(zhǔn)，但食用沒(méi)問(wèn)題)，只會(huì)影響鹽漬產(chǎn)品的等級(jí)，等級(jí)降低，只是價(jià)格降低，降低價(jià)格后可以賣(mài)掉以減少部份損失，恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國(guó)及歐洲等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，在國(guó)內(nèi)無(wú)銷(xiāo)售地，所以本案中的鹽漬山露無(wú)法降價(jià)處理，法院就此認(rèn)定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價(jià)值。

合同糾紛的案例篇二

案情：

原告(反訴被告)訴稱(chēng)并辯稱(chēng)：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車(chē)協(xié)議書(shū)”，約定我方租11輛汽車(chē)給對(duì)方。簽約后，對(duì)方付了17.3萬(wàn)元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對(duì)方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時(shí)提供租用車(chē)輛。5月14日，我方到對(duì)方處索取余款，對(duì)方交給我方現(xiàn)金3.7萬(wàn)元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被我方拒絕。后對(duì)方以乘車(chē)途中因司機(jī)急剎車(chē)使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動(dòng)客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車(chē)輛在運(yùn)行中乘客擅自走動(dòng)導(dǎo)致扭傷，后果自負(fù)。對(duì)方以種種借口拒付是違約行為。請(qǐng)求判令對(duì)方支付所欠的租車(chē)款4.3萬(wàn)元及違約金1萬(wàn)元。

被告(反訴原告)辯稱(chēng)并反訴稱(chēng)：按雙方簽訂的“租車(chē)協(xié)議書(shū)”約定，對(duì)方必須準(zhǔn)時(shí)提供租用車(chē)，確保行車(chē)安全，合同約定5月1日晚上12時(shí)到達(dá)海口，可是由于租用的6號(hào)車(chē)出故障，致使車(chē)隊(duì)于次日凌晨5時(shí)才到達(dá)?？凇６?0號(hào)車(chē)在高速行駛而前方又無(wú)障礙的情況下緊急剎車(chē)，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號(hào)車(chē)駕駛員在索要回扣等無(wú)理要求沒(méi)滿(mǎn)足的情況下，煽動(dòng)游客不按原定計(jì)劃去購(gòu)物點(diǎn)購(gòu)物，并將旅游團(tuán)帶至不在計(jì)劃之內(nèi)的景點(diǎn)。致使我方的合作方三門(mén)峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)?，F(xiàn)我方要求對(duì)方雙倍返還定金2萬(wàn)元，承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元，2262元的門(mén)票及23846元。

事實(shí)：

海口市振東區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：旅游公司與汽運(yùn)公司于2000年4月28日簽訂“租車(chē)協(xié)議書(shū)”一份，約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車(chē)，每輛2.3萬(wàn)元;汽運(yùn)公司保證車(chē)輛行駛安全。簽訂協(xié)議時(shí)，旅游公司先付1萬(wàn)元定金，余款于4月30日上午11時(shí)起交清，否則沒(méi)收定金，取消租車(chē)協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時(shí)10分在廣西北海火車(chē)站接站，于晚上12時(shí)前到達(dá)海口，租車(chē)時(shí)間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無(wú)理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬(wàn)元的定金和8萬(wàn)元租車(chē)費(fèi)。因旅游公司未按時(shí)付清全部款項(xiàng)，故致函汽運(yùn)公司稱(chēng)，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至海口的行程中，因一輛車(chē)發(fā)生故障，致使整個(gè)團(tuán)隊(duì)不能按約定的時(shí)間到達(dá)?？凇Ａ碛幸惠v車(chē)在行駛中急剎車(chē)，致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后，汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬(wàn)元，同時(shí)交投訴信一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司，汽運(yùn)公司表示拒絕。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬(wàn)元未果的情況下，向本院起訴。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過(guò)程中有違約行為，造成三門(mén)峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元。

判案：

海口市振東區(qū)人民法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的“租車(chē)協(xié)議書(shū)“是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購(gòu)物點(diǎn)的停車(chē)費(fèi)和購(gòu)物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無(wú)效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運(yùn)公司稱(chēng)5月5日付清余款，而汽運(yùn)公司對(duì)此表示同意。在履行合同的過(guò)程中，汽運(yùn)公司未按約定時(shí)間抵達(dá)海口及造成游客損傷，屬違約行為，旅游公司亦沒(méi)有按約定的時(shí)間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無(wú)權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車(chē)款。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運(yùn)公司因違約行為，造成三門(mén)峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元，共計(jì)24766元的損失的請(qǐng)求，予以支持。旅游公司請(qǐng)求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點(diǎn)而增加支出2262的費(fèi)用，不予支持。

解說(shuō)：

1、本案表面看起來(lái)是一起汽車(chē)租用合同糾紛，其實(shí)是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車(chē)協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車(chē)按規(guī)定的路線運(yùn)送客人，司機(jī)由原告所派，原告必須保證在指定的時(shí)間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點(diǎn)，因此，雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。

2、本案雙方簽訂合同以后，該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國(guó)有關(guān)運(yùn)輸合同的法律、法規(guī)來(lái)看，一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立，運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購(gòu)買(mǎi)客票為條件，因此，從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序，保護(hù)合同雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。

3、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點(diǎn)，但未能在約定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車(chē)導(dǎo)致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒(méi)有道理的，其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任，做出了合情合理的判決。

合同糾紛的案例篇三

范某某于2005年9月23日向佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號(hào)仲裁決定書(shū)，決定撤銷(xiāo)立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委已立案受理，案號(hào)為佛禪勞仲案字[2005]第213號(hào)。在佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請(qǐng)立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)書(shū)，并獲批準(zhǔn)撤訴。

原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。

合同糾紛的案例篇四

承辦律師：郭行飛律師楊欣律師

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司《職位聘用書(shū)》上薪酬承諾是否屬于“書(shū)面工作失誤”

案情簡(jiǎn)介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國(guó)公司（即被訴人）收購(gòu)，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書(shū)》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書(shū)面勞動(dòng)合同。但是，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，被訴人認(rèn)為《職位聘用書(shū)》中月薪1萬(wàn)多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報(bào)酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

雙方主要觀點(diǎn)：

申訴人：雙方簽署的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，被訴人《職位聘用書(shū)》中

關(guān)于

被訴人：《職位聘用書(shū)》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實(shí)意愿的表達(dá)，且顯示公平，被訴人有權(quán)對(duì)此做出調(diào)整。

合同糾紛的案例篇五

訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令：

1、被告一立即歸還保證款65000元。

2、被告二對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;。

3、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

xxxx年10月13日，被告因生意需要，向他人借款65000元，該筆款由原告及第二被告作為連帶擔(dān)保人。然而，由于第一被告并未及時(shí)償還本息，導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力，只能承擔(dān)連帶責(zé)任，全額清償了該筆借款。隨后，原告多次向兩被告追償，但兩被告均不肯歸還，一直拖欠至今。

綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院，望貴院予以支持。

此致

xx市xx區(qū)人民法院。

具狀人：

xxxx年1月6日。

合同糾紛的案例篇六

答辯人：常州高新金獅自行車(chē)工貿(mào)有限公司，住所地：常州市花園路88號(hào)，法定代表人：俞燕萍，職務(wù)：該公司執(zhí)行董事。

因原告李么勇訴被告錢(qián)永濤、被告常州高新金獅自行車(chē)工貿(mào)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：

一、本案中答辯人并未雇傭原告運(yùn)輸電動(dòng)車(chē)，雙方之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)答辯人的起訴。

本案中兩被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由被告錢(qián)永濤向答辯人購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)車(chē)，且雙方采取的是“即時(shí)清結(jié)”的買(mǎi)賣(mài)方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，當(dāng)答辯人收到被告錢(qián)永濤貨款、答辯人將電動(dòng)車(chē)在公司內(nèi)交付被告錢(qián)永濤后，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)即由被告錢(qián)永濤承擔(dān)。本案中被告錢(qián)永濤雇傭了原告承運(yùn)貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書(shū)的.“王惠琴”系貨運(yùn)單位人員，且經(jīng)王惠琴辨認(rèn)，協(xié)議書(shū)上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認(rèn)為與答辯人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系于法無(wú)據(jù)。況且原告認(rèn)為與被告錢(qián)永濤之間存在雇傭關(guān)系、認(rèn)為與答辯人存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而又訴請(qǐng)兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，此本身就混淆了法律關(guān)系，兩者不能競(jìng)合，更不符合可以承擔(dān)連帶責(zé)任的要件。

二、答辯人在配合原告、被告錢(qián)永濤在裝車(chē)時(shí)已盡安全義務(wù)，且本案并非裝運(yùn)電動(dòng)車(chē)不當(dāng)引起火災(zāi)。

1、在東臺(tái)市公安消防大隊(duì)的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)中明確指出：“火災(zāi)起火部位在放置16輛電動(dòng)車(chē)的車(chē)廂右前部，具體原因不明”。但該認(rèn)定并非指明是答辯人裝載電動(dòng)車(chē)原因引起，其認(rèn)定更沒(méi)有排除是否駕駛車(chē)輛不當(dāng)?shù)脑蚧螂S車(chē)人員吸煙的原因或其他可能產(chǎn)生的多種原因，據(jù)此原告認(rèn)為系答辯人“在裝車(chē)時(shí)未盡安全義務(wù)”無(wú)事實(shí)依據(jù)。

2、在東臺(tái)市消防大隊(duì)的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)中，沒(méi)有任何證據(jù)證明起火的原因是由于裝運(yùn)電動(dòng)車(chē)造成的。答辯人電動(dòng)車(chē)都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗(yàn)，答辯人生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)在江蘇省任何區(qū)域均能依法領(lǐng)取牌照，且電動(dòng)車(chē)本身不可能發(fā)生自燃(原告也稱(chēng)從未遇到過(guò))。在答辯人經(jīng)營(yíng)的這么多年中，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)電動(dòng)車(chē)自燃事件。本案中不管是從事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查筆錄，還是火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)等都沒(méi)有證據(jù)可以證明火災(zāi)原因是由于裝運(yùn)電動(dòng)車(chē)不當(dāng)引起火災(zāi)的，況且裝運(yùn)車(chē)輛時(shí)由原被告、貨運(yùn)部等共同完成。因此，答辯人不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

合同糾紛的案例篇七

7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號(hào)“萬(wàn)福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程委托給某某公司實(shí)行監(jiān)理，監(jiān)理期限為12個(gè)月(207月20日至7月19日)，監(jiān)理費(fèi)為18萬(wàn)元;若合同中任一方嚴(yán)重不按合同履行責(zé)任和義務(wù)，則另一方應(yīng)提前28日以書(shū)面形式，明確通知對(duì)方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導(dǎo)致的，xx公司對(duì)某某公司至終止日期前提供的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后，該工程非因某某公司的原因而停工，該工程被拍賣(mài)。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬(wàn)元。

某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。訴訟中，某某公司認(rèn)為其按合同約定實(shí)施了監(jiān)理行為，xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其提供了服務(wù)，故對(duì)某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回某某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1950元，由某某公司負(fù)擔(dān)。

合同糾紛的案例篇八

今天上午9時(shí)20分，本市首例機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主向行人賠償后，向保險(xiǎn)公司理賠遭拒案宣判。朝陽(yáng)法院判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司營(yíng)業(yè)部賠償車(chē)主周某4萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，周某所投保的車(chē)輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，在其投保的第三者險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

宣判后，保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱(chēng)人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車(chē)在朝陽(yáng)區(qū)姚家園路平房附近將騎車(chē)人廖某撞碾而亡。朝陽(yáng)交通隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，稱(chēng)事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈狀態(tài)無(wú)法查證，故車(chē)禍原因無(wú)法查清。

按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車(chē)主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書(shū)，劉某賠償對(duì)方10萬(wàn)元。但此后劉某找到中國(guó)人保北京分公司要求理賠4萬(wàn)元保險(xiǎn)金時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司以“投保人沒(méi)有事故責(zé)任”為由拒絕。

在此案開(kāi)庭審理后的第二天，北京市人大會(huì)第十五次會(huì)議審議通過(guò)了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。

合同糾紛的案例篇九

(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國(guó)際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國(guó)際大廈 l7 層。

法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽(yáng)區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。 法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普國(guó)際〉、北京華普 上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普國(guó)際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。

1993 年 2 月 20 日， 住總公司開(kāi)發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。

住總公司開(kāi)發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開(kāi)發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開(kāi)工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開(kāi)工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬(wàn)元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬(wàn)元; 818 由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 2，150 萬(wàn)元。 萬(wàn)元。

1996 年 7 月 31 日，住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開(kāi)發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬(wàn)元，共計(jì) 4， 萬(wàn)元。 500 萬(wàn)元。

1996 年 10 月 10 日，華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東 華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬(wàn)元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開(kāi)發(fā)都 13，288 萬(wàn)元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部分外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。 普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部分外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷(xiāo)商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬(wàn)元， 萬(wàn)元。 501，97 萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬(wàn)元。

13， 萬(wàn)元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬(wàn)元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬(wàn)元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回 。( 。( 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。 869， 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國(guó)際和華普科 萬(wàn)元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱(chēng)：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國(guó)際多付的工程款。 還華普國(guó)際多付的工程款。

普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬(wàn)元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款 20，656 萬(wàn)元。后又提出， 程款， 20， 萬(wàn)元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬(wàn)元 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門(mén)， 華普國(guó)際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門(mén)， 華普國(guó)際代住總公司交付了 萬(wàn)元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開(kāi)發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后， 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開(kāi) 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國(guó)際主張住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。

而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國(guó)際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。

華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷(xiāo)的 日二審期間提出的， 請(qǐng)求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試 可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國(guó)際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國(guó)際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后， 公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó) 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。

證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國(guó)際多 華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國(guó)際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

合同糾紛的案例篇十

a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購(gòu)買(mǎi)500個(gè)男士手包，單價(jià)為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗(yàn)收合格后的實(shí)際樣品為準(zhǔn)，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結(jié)構(gòu)按實(shí)際樣品，交貨期為20個(gè)工作日，合約簽訂預(yù)付30%定金，貨到上海驗(yàn)收后7天內(nèi)一次性付清余款。

合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日，b公司向a公司提供500個(gè)男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱(chēng)，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。

合同糾紛的案例篇十一

原告成峰億通公司起訴稱(chēng)，9月，牡丹江市政府采購(gòu)中心接受采購(gòu)人牡丹江大學(xué)的委托，對(duì)一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)。經(jīng)過(guò)當(dāng)天市公證處現(xiàn)場(chǎng)公證及牡丹江市政府采購(gòu)中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購(gòu)網(wǎng)站上后，原告才與采購(gòu)人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購(gòu)合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司開(kāi)始履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬(wàn)元的購(gòu)貨合同。

成峰億通公司向法院提供證據(jù)說(shuō)，9月29日，牡丹江市財(cái)政局突然向原告下達(dá)牡財(cái)行罰告字2號(hào)行政處罰告知書(shū)，說(shuō)牡丹江市財(cái)政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購(gòu)項(xiàng)目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出處罰決定：中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，撤銷(xiāo)該政府采購(gòu)合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)，罰款和收繳兩項(xiàng)合計(jì)45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財(cái)政局和牡丹江市政府采購(gòu)中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，采購(gòu)人牡丹江大學(xué)沒(méi)有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無(wú)任何書(shū)面的、正式的解除政府采購(gòu)合同的通知書(shū)給原告，就將原告中標(biāo)的項(xiàng)目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府采購(gòu)合同。截止到起訴之日，牡丹江市財(cái)政局也再無(wú)任何書(shū)面的、正式的行政處罰決定書(shū)送達(dá)給原告成峰億通公司。可是，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開(kāi)始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。

合同糾紛的案例篇十二

運(yùn)輸合同的客體是指承運(yùn)人將一定的貨物或旅客到約定的地點(diǎn)的運(yùn)輸行為;運(yùn)輸合同大多是格式條款合同。

今天本站小編將與大家分享：運(yùn)輸合同糾紛案例解析?;具體內(nèi)容如下，僅供參考，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?

管轄上，有管轄權(quán)的地方可能有四個(gè)：被告所在地、運(yùn)輸始發(fā)地、運(yùn)輸目的地。因?yàn)楦鶕?jù)合同法第三百一十三條：兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在單式聯(lián)運(yùn)的情況下，可能突破合同的相對(duì)性發(fā)生連帶責(zé)任，于是可有兩個(gè)被告，亦即可能有兩個(gè)被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實(shí)際運(yùn)輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。

如上所述，單式聯(lián)運(yùn)下產(chǎn)生連帶責(zé)任。實(shí)際上這種情況還是相當(dāng)普遍的，多數(shù)運(yùn)輸公司都是將貨物又交由他人運(yùn)輸。很多運(yùn)輸公司就是一種代理公司或負(fù)責(zé)配貨的信息部。所以，這時(shí)，可根據(jù)管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運(yùn)人的情況也很常見(jiàn)。

這類(lèi)糾紛有一個(gè)現(xiàn)象很有意思：即按合同法，托運(yùn)人才是合同當(dāng)事人。收貨人不是，類(lèi)似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運(yùn)人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運(yùn)人是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系時(shí)(這種情況占多數(shù))，如為代辦托運(yùn)(亦很常見(jiàn))，則一旦貨交承運(yùn)人，交付即完成，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移。之后無(wú)論發(fā)生什么情況，無(wú)損托運(yùn)人利益。所以，在出現(xiàn)貨物丟失等情況時(shí)，受損的是收貨人，可是卻只有托運(yùn)人能起訴。當(dāng)然，這在理論上仍有爭(zhēng)議，但通說(shuō)如此。

另外，如前所述，有不少運(yùn)輸公司并不實(shí)際組織運(yùn)輸，而是轉(zhuǎn)手由他人運(yùn)輸。所以可能會(huì)主張其只是代理人，與托運(yùn)人之間是委托關(guān)系，而委托關(guān)系是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這需要根據(jù)托運(yùn)單來(lái)確定，一般情況下這樣的運(yùn)輸公司出具的仍然是標(biāo)準(zhǔn)的托運(yùn)單，因而主張按委托代理處理沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。我們可以通過(guò)比較委托關(guān)系與運(yùn)輸關(guān)系來(lái)區(qū)分這一點(diǎn)。還有一點(diǎn)，就算該公司只有貨運(yùn)代理的經(jīng)營(yíng)范圍亦不影響，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院關(guān)于合同法的解釋?zhuān)境浇?jīng)營(yíng)范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。

在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運(yùn)人作為合同當(dāng)事人按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經(jīng)常是收貨人，如上所分析)按侵權(quán)糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運(yùn)人起訴。(當(dāng)然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權(quán)糾紛起訴時(shí)，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點(diǎn)是：歸責(zé)責(zé)任不同。侵權(quán)糾紛是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而違約責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。所以如果不能證明確屬被告過(guò)錯(cuò)(比如貨物被冒領(lǐng)，被偷)，或原告亦有過(guò)錯(cuò)時(shí)，按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴較為有利。

根據(jù)合同法第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在此三種免責(zé)事由之外的任何情形，承運(yùn)人均需賠償，包括貨物被盜、車(chē)禍、被冒領(lǐng)、不知原因的丟失等情形。

一是是否能證明貨物價(jià)值。一般而言，證據(jù)主要有收貨人與托運(yùn)人之間的。

買(mǎi)賣(mài)合同。

等書(shū)證，收貨人向托運(yùn)人給付貨款的收據(jù)或發(fā)票，再與托運(yùn)單上的內(nèi)容相對(duì)照，如果吻合，則證據(jù)基本足夠。如果沒(méi)有貨款收據(jù)或發(fā)票，在起訴前不妨叫當(dāng)事人開(kāi)具一張(當(dāng)然，不是造假)。

二是托運(yùn)單上的免責(zé)條款問(wèn)題。幾乎目前所有的托運(yùn)單上均有免責(zé)條款，寫(xiě)明自己買(mǎi)保險(xiǎn)，如出事，賠款不超過(guò)運(yùn)費(fèi)的三倍云云。但也可以說(shuō)幾乎所有司法實(shí)踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據(jù)合同法第五十三條，免除因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。在承運(yùn)人有重大過(guò)錯(cuò)時(shí)，顯然無(wú)效。2、違反關(guān)于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。上述免責(zé)條款顯然屬于免除己方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利。同時(shí)合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意，這也有可能被違反。

至于要求托運(yùn)人買(mǎi)保險(xiǎn)顯然無(wú)理。略作幾點(diǎn)辯駁：1、托運(yùn)人在很多情況下，對(duì)貨物沒(méi)有可保利益(如上述代辦托運(yùn)的情況下)2、買(mǎi)不買(mǎi)保險(xiǎn)是托運(yùn)人跟保險(xiǎn)公司之間的事，不影響托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的責(zé)任，就算買(mǎi)了保險(xiǎn)，別忘了保險(xiǎn)公司還有追償權(quán);3，不妨舉個(gè)例子。假如甲對(duì)乙說(shuō)：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無(wú)理。但假如甲對(duì)乙說(shuō)：你應(yīng)該給你的財(cái)產(chǎn)上保險(xiǎn)。這樣我打壞你的東西你可以向保險(xiǎn)公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責(zé)條款何其相似。

由此可見(jiàn)，如果承運(yùn)人要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，靠上述免責(zé)條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡(jiǎn)單的當(dāng)然是購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn);2，在托運(yùn)單上要求托運(yùn)人詳細(xì)列明貨物及價(jià)格，這會(huì)對(duì)其要求索賠構(gòu)成約束;3，在2的基礎(chǔ)上，保價(jià)運(yùn)輸是目前最常用的手段。因保價(jià)運(yùn)輸對(duì)托運(yùn)人與承運(yùn)人是公平的，貨物價(jià)值越大，承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)越大，因此托運(yùn)人需支付更多運(yùn)費(fèi)，這體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)一致的原則，所以在司法實(shí)踐中一般被認(rèn)可。當(dāng)然，保價(jià)條款同樣是格式條款，應(yīng)當(dāng)遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請(qǐng)托運(yùn)人注意，應(yīng)該讓托運(yùn)人在該條款處簽字。

最后補(bǔ)充一點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則。證明已履行合同義務(wù)由債務(wù)人一方負(fù)責(zé)，因此如果承運(yùn)人無(wú)法舉出證據(jù)證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運(yùn)人一方應(yīng)有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應(yīng)由收貨人提供身份證復(fù)印件，并簽名。當(dāng)然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實(shí)際中，有一些小貨運(yùn)部甚至毫無(wú)收貨手續(xù)，只是打個(gè)電話叫收貨人來(lái)領(lǐng)貨即可，這是有極大的風(fēng)險(xiǎn)的。一旦收貨人不承認(rèn)，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。

合同糾紛的案例篇十三

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員：

今天我作為被告(甲公司)的代理人，現(xiàn)在圍繞合議庭總結(jié)本案的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一、本案屬于借款糾紛還是商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛;。

二、原、被告簽訂的借款合同是否有效;。

三、原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力。在此逐一發(fā)表以下答辯意見(jiàn)，供合議庭參考：

一、本案屬于借款糾紛而非商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

理由如下：

(一)從原被告簽訂合同的目的來(lái)看。甲公司與張某簽訂借款合同的目的是。

為了緩解資金壓力，獲得借款，用以盤(pán)活其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，張某與甲公司簽訂借款合同的目的也無(wú)外乎是對(duì)甲公司放貸，爾后實(shí)現(xiàn)借款本息的回收，故從簽訂合同的最初目的來(lái)看，該案屬于借款合同糾紛，而非商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

(二)該案訟爭(zhēng)的標(biāo)的屬于借款合同糾紛。針對(duì)原、被告爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言該案屬于平等主體間的民間借貸法律關(guān)系，而非商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

所以，本案屬于借款糾紛，而非商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

二、原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無(wú)效合同。

首先，在該借款合同中有兩項(xiàng)內(nèi)容是違反我國(guó)法律規(guī)定的：

(一)是借款本金的確定。經(jīng)過(guò)庭審查實(shí)：甲公司迫于資金壓力，同意了張某的條件，并簽訂了借款合同。張某將940萬(wàn)元打入甲公司賬戶(hù)，甲公司向張某出具1000萬(wàn)元借條，其中有現(xiàn)金60萬(wàn)元，另在借款合同中約定“借款時(shí)就扣除當(dāng)月利息，但借款金額不變”。依據(jù)我國(guó)合同法第第二百條之規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除的，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，故對(duì)于原告預(yù)先在本金中扣除利息的做法是違反我國(guó)合同法以及司法解釋的規(guī)定的，對(duì)于張某的借款只能按照實(shí)際提供的借款940萬(wàn)作為本金，并以此金額作為本金來(lái)計(jì)算計(jì)息。

(二)是借款利率的約定。借款合同約定“借款利息按每月6%計(jì)算，”依據(jù)最高人民法院最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定“在民間借貸中屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性貸款的利率不能超過(guò)同期銀行同類(lèi)貸款利率的四倍”，對(duì)于原告超過(guò)銀行同期、同類(lèi)借款利率四倍的部分利率也不應(yīng)得到法律上的.支持。

其次，上述兩項(xiàng)合同內(nèi)容不影響借款合同的其它部分的合同效力。故原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無(wú)效合同。

三、原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

從剛才的庭審中查明的事實(shí)我們不難看出，被告是在迫于巨大的資金壓力之與原告張某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，該合同在簽訂時(shí)明顯具有脅迫性質(zhì)或顯失公平之嫌。

(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！辈浑y看出原被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同原告張某明顯具有以以買(mǎi)賣(mài)之名掩蓋高利借貸之實(shí)的違法目的，該買(mǎi)賣(mài)合同嚴(yán)重挑戰(zhàn)和破壞了我國(guó)金融的監(jiān)管秩序，故商品房買(mǎi)賣(mài)合同自始無(wú)效，由始至終都不具備法律效力，在此本代理人懇請(qǐng)法院依法認(rèn)定該商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，以還社會(huì)一個(gè)公序良俗，以案說(shuō)法，依法維護(hù)國(guó)家金融宏觀調(diào)控政策。

綜上，該案屬于借款合同糾紛而非商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同自始無(wú)效，由始至終都不具備法律效力，對(duì)于被告的借款本金只能認(rèn)定為940萬(wàn)并以此作為基數(shù)計(jì)算利息，另對(duì)于借款合同中的借款利率超過(guò)銀行同期借款利率的四倍部分也懇請(qǐng)法院依法予以駁回。

合同糾紛的案例篇十四

成都公司與北京公司雙方就成都公司購(gòu)買(mǎi)北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見(jiàn)并于2010年9月13日兩公司簽訂了《采購(gòu)合同》，合同約定成都公司向北京公司購(gòu)買(mǎi)“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺(tái)，價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn)，同時(shí)合同中還對(duì)產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時(shí)間后，成都公司稱(chēng)北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)了無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無(wú)法搜索到信號(hào)等問(wèn)題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問(wèn)題，成都公司額外支付了維修費(fèi)用，截止到2012年12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計(jì)109469.5元。

成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無(wú)法搜索到信號(hào)、無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問(wèn)題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)楫a(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無(wú)法搜索到或接受到信號(hào)等原因所造成無(wú)法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問(wèn)題索賠的要求。在兩公司溝通無(wú)法達(dá)成一致的情況下，成都公司于2013年2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。

合同糾紛的案例篇十五

案情簡(jiǎn)介：

林某是一個(gè)下崗在家的普通上海本地人，為維持生計(jì)，在路邊商鋪開(kāi)設(shè)一家小飯店。這家小飯店是林某于2月花了7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)從上家盤(pán)過(guò)來(lái)的。盤(pán)下飯店后，林某又斥資近10萬(wàn)元對(duì)飯店進(jìn)行了裝修。正式開(kāi)業(yè)后飯店每天上午10點(diǎn)開(kāi)業(yè)，一直營(yíng)業(yè)到凌晨3點(diǎn)，由于林某夫妻倆勤勞肯干，生意倒也做得紅紅火火。可是天有不測(cè)風(fēng)云，春節(jié)前，房東海天公司的法定代表人鄭某通知林某夫妻，說(shuō)由于大房東浦君開(kāi)發(fā)公司不同意林某在該商鋪經(jīng)營(yíng)飯店，要求林某在202月29日合同到期后搬走。對(duì)此，林某堅(jiān)決不肯搬離，原來(lái)在20簽署合同時(shí)，雖然約定合同期為兩年，但是合同中有續(xù)租條款，合同約定：2012年2月合同到期后，再續(xù)簽兩年，租金上漲10%。不過(guò)在年簽署合同時(shí)，出租方并非海天公司，也非法定代表人鄭某(因?yàn)槠鋾r(shí)鄭某正在國(guó)外)，出租方是由鄭某的姨夫劉某簽字，劉某則是海天公司的負(fù)責(zé)人。林某認(rèn)為，該房屋租賃合同的期限是四年而不是兩年，因此才會(huì)投資近17萬(wàn)元來(lái)經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在僅兩年時(shí)間，成本尚未折算完畢。其后海天公司又決定給劉某3個(gè)月的時(shí)間，該期間內(nèi)僅收取1個(gè)月的房租，4月的房租由押金代替，5月的房租不收，算是對(duì)林某的補(bǔ)償。

5月底，鄭某和劉某再次要求林某搬出。林某在向筆者咨詢(xún)后，向鄭某和劉某提出，林某可以搬離，但要求海天公司支付補(bǔ)償金7萬(wàn)余元。對(duì)此雙方未能達(dá)成合意。

6月5日，鄭某和劉某帶人前來(lái)封鋪，雙方發(fā)生口角以及輕微肢體沖突，并鬧到了警署。警察要求雙方不得動(dòng)手，關(guān)于合同糾紛可以協(xié)商，協(xié)商不成可以訴至法院。林某就此事電告筆者，筆者到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解。不料到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，情況發(fā)生了變化，鄭某聲稱(chēng)要求林某交納4、5兩個(gè)月的房租，另外聲稱(chēng)合同簽訂與其無(wú)關(guān)，因此無(wú)效，現(xiàn)在可以續(xù)租，但必須與其本人簽訂合同。但是林某因?yàn)榕c鄭某鬧僵，情緒激動(dòng)，堅(jiān)持要求解除合同，并起訴對(duì)方違約。筆者看到情況有變，先告知鄭某關(guān)于合同無(wú)效的理由站不住腳，林某方有足夠證據(jù)證明劉某確實(shí)有資格代替鄭某簽署租賃合同;同時(shí)安撫林某的情緒，如果現(xiàn)在解除合同，反而變成自己違約，不但拿不到補(bǔ)償，還得承擔(dān)違約責(zé)任。筆者說(shuō)服了林某，并承諾第二天向鄭某支付房租，同時(shí)協(xié)商續(xù)簽合同的事宜。

6月6日，筆者與林某、鄭某、以及劉某進(jìn)行了會(huì)談，林某補(bǔ)交了4、5月份的房租后，在筆者的主持下，對(duì)續(xù)租合同條款進(jìn)行了商議，達(dá)成一致。

6月7日，筆者起草了合同，林某和鄭某簽署后，這場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U糾紛完滿(mǎn)解決。

律師觀點(diǎn)：

本案的案情并不復(fù)雜，但是在實(shí)際生活中卻有很多類(lèi)似的案例發(fā)生，其根源在于簽訂合同的雙方對(duì)于合同法不夠了解，對(duì)于合同中應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)不明確，導(dǎo)致簽訂的合同有很大的瑕疵，不僅無(wú)法保證雙方的合法利益，即使到法院訴訟，也給法官的審理帶來(lái)很大的麻煩。

就房屋租賃合同而言，需要注意的有以下幾點(diǎn)：

1、合同簽訂雙方的主體資格。

很多租賃合同的出租方本身也是承租者，并非產(chǎn)權(quán)所有人，也就是通常所說(shuō)的“二房東”。在簽訂租賃合同時(shí)，承租者一定要注意出租人的身份，是否有權(quán)出租，如果是“二房東”，那么大方都是否同意其轉(zhuǎn)租。

2、合同期限以及續(xù)租條款。

這些條款直接關(guān)系到合同的有效期限，有效期限內(nèi)無(wú)故解除合同顯屬違約，需要承擔(dān)違約責(zé)任。

3、解除合同以及違約事項(xiàng)的約定。

合同是一種契約，是雙方的一種合意。在不違背我國(guó)強(qiáng)制性法律法規(guī)的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)解除合同的條件，違約后果等內(nèi)容詳細(xì)約定，越詳細(xì)越好。這樣即使在合同履行中產(chǎn)生爭(zhēng)議，也比較容易溝通和解決。

最后，筆者勸告廣大讀者，產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，不要意氣用事，能夠協(xié)商或者通過(guò)第三方調(diào)解解決的情況下，盡量不要訴至法院?，F(xiàn)在法院的案件數(shù)量巨大，法官們都在超負(fù)荷工作，一旦進(jìn)入訴訟程序，解決問(wèn)題的周期可能很長(zhǎng)。

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/13110078.html】