報告是一種對特定主題或問題進行詳細描述、分析和總結(jié)的文獻或書面材料。要做到信息全面、準確，不得有遺漏和錯誤。希望這些范文能夠給大家的報告寫作帶來一些啟示和幫助。
道德綁架的調(diào)查報告篇一
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風霜，更由于是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
道德綁架的調(diào)查報告篇二
現(xiàn)如今，時代在進步，科學在發(fā)展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經(jīng)資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發(fā)文譴責：“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經(jīng)紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質(zhì)。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經(jīng)歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
道德綁架的調(diào)查報告篇三
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風霜，更由于是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架的調(diào)查報告篇四
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。
謝謝大家!
道德綁架的調(diào)查報告篇五
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當?shù)母?。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當然，生活里也有這樣的事情。現(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認為是義務，如果你不做就會被輿論譴責。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！
道德綁架的調(diào)查報告篇六
引言。
孔子曰：“己所不欲，勿施于人”。從古至今，中國的圣人早已了解道德的最低標準?！暗赖陆壖堋本褪窃谟檬ト说臉藴蕘硪笃胀ㄈ耍妹赖聛硪蟮赖铝x務，或混淆政治義務和道德義務?，F(xiàn)社會隨著中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展壯大而使一些人的心靈造就缺失，在迷心逐物中開始逐漸出現(xiàn)了一些沖破道德底線而被大學生稱之為“道德綁架”的現(xiàn)象和事件，以至于一次又一次地刺激著人們的心靈。
一、調(diào)查背景、調(diào)查目的及方式。
隨著網(wǎng)絡時代的高速發(fā)展，人們把越來越多的問題上傳到網(wǎng)絡平臺上，其中包括人們的“義憤填膺”和對某些公德問題的評論，從中誕生了一個特殊的詞語——“道德綁架”。
二、實踐過程。
計數(shù)據(jù)、形成報告、最終定稿五個階段。本次調(diào)查對象是對現(xiàn)階段的所有大學生而言，而調(diào)查范圍不單只在廣東省進行，其中還包括北京、湖南、湖北、浙江、江西、上海、重慶、廣西、天津、安徽、河南、福建、江蘇、河北、河南等全國20個省份，4個中央直轄市，2個自治區(qū)，同時也有一小部分顯示的調(diào)查范圍是國外的，對這個我個人表示有點質(zhì)疑，但絕不會影響到我們整個調(diào)查報告的正確性和真實性，不過還是以廣東省的廣州市和珠海市為多，整個調(diào)查報告從設計問卷到最終定稿總耗時約50多天。具體調(diào)查范圍的數(shù)據(jù)如下（因為調(diào)查的省份比較多，而且占的比例也很少，所以下面的省份和數(shù)據(jù)分析有可能沒有顯示出來）：
附錄（中國各省的地理位置分布情況）：
機械與電子工程學院電信2班。
會大部分人的心理。于是我們就想到了通過網(wǎng)絡問卷的方式對全國進行調(diào)查，那這次的調(diào)查數(shù)據(jù)就包含了全國不同省份人對道德的心理想法，所以我覺得這份調(diào)查報告對大家來說更具有說服力。由于是網(wǎng)絡問卷，所以調(diào)查的題數(shù)就有十一道題，題目簡單而又具有代表性。
機械與電子工程學院電信2班。
網(wǎng)絡分發(fā)問卷和回收問卷：從分發(fā)調(diào)查問卷到我們回收調(diào)查問卷總歷時90多個小時，也就是四天多的時間。在這短短的四天多里，我們遇到了很多的困難，比如說晚上從網(wǎng)上發(fā)調(diào)查問卷給同學們，有些同學就直接視而不見(看他們的扣扣顯示的是在線，卻一直沒見他們的回復)心里感覺不好受。我們這次回收的網(wǎng)絡調(diào)查問卷有300多份，經(jīng)過我們的篩選，選出了300份有效的調(diào)查問卷(一開始的時候我是提議比300份還要多的份數(shù)，但由于時間和其它私人的關系，只能決定到300份)。
機械與電子工程學院電信2班。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)、形成報告至最終定稿：統(tǒng)計數(shù)據(jù)完成后，我們就開始分析數(shù)據(jù)（因為是電腦統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，所以數(shù)據(jù)的結(jié)果相對于人來說要快很多，沒那么麻煩，數(shù)據(jù)也準確得多，但也有很多人的報告的數(shù)據(jù)是瞎編的或者是從網(wǎng)上復制粘貼的，這樣不需要用太多的腦子，但這樣子做有意思嗎？值得嗎？），然后我們就開始作報告，作報告也是一項需要絞盡腦汁的腦力活，我們是對著電腦現(xiàn)成地想到什么就一個字一個字地打在電腦上，在這過程中，我們的報告改了有改，感覺改了n次。最后經(jīng)過我們的意見一致并且形成了報告，最終定下稿來。
三、問卷分析。
本次有效調(diào)查的人數(shù)達300人之多，其中120個男生，180個女生。
機械與電子工程學院電信2班。
二、大。
a了解b不了解c聽說過但沒了解過數(shù)據(jù)統(tǒng)計。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，現(xiàn)社會的大部分人都有了解過“道德綁架”是怎么回事，而也有一部分人聽說過但沒有了解過，甚至有些人一點都沒有聽說過，但這兩者的比例相差不大，百分比之差只在2.67%。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，在社會里還是有那么一小部分人是屬于“道德缺失”的那種，就是在公共場合之下也不會給老人讓座，還有一些人會在猶豫，但那只是一小部分而已。我們的社會還是很美好的，因為在我們這次調(diào)查中有80%以上的人都會毫不猶豫地給身邊的老人讓座，這是很值得我們?nèi)ソo贊，很值得我們?nèi)W習的。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，也許是因為近幾年來許多人遭遇“碰瓷”的事件，導致現(xiàn)在人與人之間有著一種不可言說的隔閡，“想幫忙卻又不敢”這個選項占據(jù)64.67%，其實我們心里是希望可以幫助老人家的，可又不愿意因此讓自己陷入困境。可以說，如果我們之間沒有猜疑與隔閡，這個社會會變得更美好。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，還是有一小部分的人會因為害怕麻煩上身而忽視身邊可能發(fā)生生命危險的人，那為什么會發(fā)生“小悅悅事件”就可想而知了。還有超過一半的人選擇“什么都不會打120”這個選項的，我們采訪的都是大學生，可選擇做緊急措施的并不多，這說明學校對于學習簡單的緊急措施這方面不夠嚴格，學生對這方面的知識面不夠廣，也不夠重視。還有一個可能，也許是學生不夠自信，這也是對急救措施的了解程度不夠的問題。
b我表示中立，因為在場的每個人各有各的想法，大部分人都是想著多一事不如少一事。
邊，在場的人之所以不幫，也是為了給自己一個保證數(shù)據(jù)統(tǒng)計。
由圖表可知，a與b兩個選項的選擇率僅僅之差4個百分比，也就是說，這300個學生里有149個選擇了不愿意見死不救的選項，這應該算是一個好的現(xiàn)象了。表中立的也多，是啊，他們也會想多一事不如少一事，可我不懂，那是生命，那畢竟是活生生的生命。
機械與電子工程學院電信2班。
c不太清楚數(shù)據(jù)統(tǒng)計。
由圖表可知，大概131位同學選擇了a，143位同學選了b，這題主要想了解下同學們是否真的理解“道德綁架”這個概念。“用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。”從百分比的多少看，許多同學還是不夠了解“道德綁架”的。
機械與電子工程學院電信2班。
c我表示中立，因為我沒什么看法數(shù)據(jù)統(tǒng)計。
由圖表可知，這個問題表意更明顯一些，選a的占據(jù)83.33%，與其他選項相差甚遠。雖然這個題表意非常明顯，但依然有同學選擇另兩個選項，其中不乏有來鬧的同學這些我們可以忽略，但總是還有個別選擇的。
機械與電子工程學院電信2班。
9.最后，我想問一下大家，有沒有必要去深入了解一下關于”道德綁架“的話題？
a沒必要b我覺得一定要c可要可不要數(shù)據(jù)統(tǒng)計。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，現(xiàn)在社會出現(xiàn)的許多不可思議的事，如題目中提到過的事件，這些事，如果不是真真切切的發(fā)生在我們的身邊，我們怎么會相信。這些事都與道德綁架有關，這道題70%的同學認為一定要深入了解，我想，這是令人可喜的。
四、結(jié)論及建議。
（一）結(jié)論。
前幫助嗎？”數(shù)據(jù)表明“想幫忙卻又不敢”這個選項占據(jù)64.67%，其實我們心里是希望可以幫助老人家的，可又害怕因此會讓自己陷入困境，所以選擇了做一個冷漠的人。那你們有沒有想過可能老人家真的需要幫忙呢？這樣想著，內(nèi)心就在糾結(jié)著，但是如果我們之間沒有猜疑與隔閡的話，我們就會形成一個互幫互助的循環(huán)圈，每個人是幫助者也都是被幫助者，這樣的世界不正是我們夢想能建立的王國嗎？試著換個角度去看待問題，可能就沒有那么多讓人煩心的矛盾了。前段時間發(fā)生的在公交車上有老人毆打不讓座的年輕人的事件，大部分的人都認為這是不恰當?shù)模先思业拇直┬袨橐鹆松鐣芏嗳说牟粷M。年輕人是本應該給老人家讓位，可是也許座位上面的年輕人上了一天的班，實在累的很，他只是想小小的休憩一下，沒有看到老人家，并沒有不敬老的意思。個別老人家把“尊來愛幼“這個詞語當成了霸道的擋箭牌，把讓位當成一件理所當然的事情。讓我們攜手共創(chuàng)一個和諧友愛的社會！
（二）建議。
學校是學生生活學習的平臺，大學更是大學生的一個小社會，學校應該對學生加強道德教育觀念，讓學生在緊急情況下能夠沉著應對，學生也應該就此重視起來。
五、問卷的局限性。
機械與電子工程學院電信2班。
在此次調(diào)查報告中，存在不少不足之處。首先，此次問卷調(diào)查所發(fā)放的問卷數(shù)量只有300份，而且僅限于大學生，年齡都在一個層次，不夠廣，其中可能還參雜著一些亂填的學生，這也是網(wǎng)絡問卷的一個弊端。種種問題導致問卷結(jié)果說服力不夠強。原本計劃好的采訪環(huán)節(jié)也因為種種原因而砍掉了。因為是網(wǎng)絡問卷，怕有些同學覺得題目太多導致不耐煩填寫問卷，我們把題目縮至11題，也沒有出非選擇題。這些都是此次作業(yè)的不足之處，還請諒解。
六、實踐收獲。
（我們）。
機械與電子工程學院電信2班。
道德綁架的調(diào)查報告篇七
大家好!
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架的調(diào)查報告篇八
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學業(yè)。其實我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認為，資助人對被資助者能指導，不能領導。被資助者之所以能被資助，說明其學業(yè)水平不差，如果補齊經(jīng)濟困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負著重大債務，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學習，因為我的壓力已經(jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當我面臨父母日漸多病，家里負擔加重，而我還在為家里增添負擔的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗，赤條條的進入社會，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認真完成學業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現(xiàn)狀，就是如果一個人經(jīng)濟困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權利支配這筆錢去進行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現(xiàn)象，一個人沒有斷手斷腳，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標準。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學習才能獲得自由。弱者的權利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報”的案例。其實并不準確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學習，“在取得學士學位前，不得退學，不得打工”等多項義務，同時還規(guī)定受助人中途退學要雙倍返還財務。對于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領導或者說期待的路上走？很多人指責受助大學生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權利，債卻是義務。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現(xiàn)他人因為經(jīng)濟困頓而無法實現(xiàn)的抱負？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復雜性，這對于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當初那個人的賞識，他永遠不能忘記那個人的恩情。這個就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權利。感恩不是義務，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
道德綁架的調(diào)查報告篇九
姓名：孟凡軍學號：聯(lián)系電話：
了解當代大學生的道德修養(yǎng)，從而更好的塑造良好的學生形象，創(chuàng)建文明的校園。了解目前大學內(nèi)存在的道德現(xiàn)象，目前大學生對于道德現(xiàn)象的看法及個人的理解，從而對大學生的道德素質(zhì)作出進一步的分析。使我們也可以認識到自身的不足，更好的改善自我，提升自己的個人素質(zhì)。
湖南商學院計電學院全體學生。
問卷形式。（發(fā)放問卷50份，回收有效問卷50份。）。
調(diào)查大學生對道德行為的看法與做法。
目前校園內(nèi)的道德現(xiàn)象還存在著較大的卻像，對于校園來說，我們的生活環(huán)境，我們應該學會這保護它；對于身為大學生的我們來說，道德現(xiàn)象也正是我們自身道德素質(zhì)不足的最好體現(xiàn)；對于現(xiàn)存于校園中的道德現(xiàn)象進行調(diào)查，了解目前大學內(nèi)存在的不道德現(xiàn)象，目前大學生對于不道德現(xiàn)象的看法及個人的理解，從而對大學生的道德素質(zhì)作出進一步的分析。使我們也可以認識到自身的不足，更好的改善自我，提升自己的個人素質(zhì)。
性別：男（）女（）。
1．你認為學校大學生整體文明程度如何()。
a.很好b.較好c.一般d.較差e.很差。
2．你認為大學生期間的人生目標是什么()。
a.樹立獨立意識b.樹立學習理念c.培養(yǎng)學風d.享樂。
3．你認為大學期間最重要的事情是什么()。
a.愛國b.追求理想c.艱苦奮斗d.享受生活。
4．你認為大學生的歷史使命是什么()。
5．你認為大學生成才目標是()。
a.品德優(yōu)秀b.聰明智慧c.健全體魄d.陶冶情操。
6．你覺得當代大學生的嶄新形象是()。
a.知行統(tǒng)一b.德才兼?zhèn)鋍.胸懷廣闊d.熱愛祖國。
7．你認為大學生立志應該()。
a.高遠b.躬行c.源于生活d.合理e.不切實際。
8．你認為大學生愛國的重點()。
a.矢志不渝b.匹夫有責c.維護統(tǒng)一d.愛好和平e.抵御外敵。
9．你認為中華民族精神內(nèi)涵最重要的是()。
a.愛國主義b.團結(jié)統(tǒng)一c.愛好和平d.勤勞勇敢e.自強不息。
10．你認為和諧處事應該遵循什么原則()。
a.平等b.誠信c.寬容d.互助e.個人主義。
11．你覺得當代大學生的公共道德形象應該是()。
a.無私奉獻b.先公后私c.公私兼顧d.損公肥私。
12．你覺得當代大學生的公共生活特征是()。
a.廣泛性b.公開性c.復雜性d.多樣性1。
3．你覺得你將來的職業(yè)形象是()。
a.愛崗敬業(yè)b.誠實守信c.辦事公道d.服務群眾e.奉獻社會。
謝謝您的參與！
略
道德觀在我們的生活中占有很大的一部分,可以說直接決定著。
我們的命運!然而隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展,人們生活水平的`迅速提高,人們的道德觀念卻在下降,尤其體現(xiàn)在我們當代大學生身上.作為知識青年的我們應增強我們的道德意識、樹立正確的道德觀。
首先我們要先明白我們大學生為什么要增強道德意識，使自己做一個守道德的人。
從青年大學生自身發(fā)展狀況看，青年大學生正處在世界觀、人生觀、價值觀形成和發(fā)展的重要時期，這個時期的大學生思想、道德和心理等方面有了一定的發(fā)展，但總的來說，社會生活還不夠豐富，思想還不夠成熟，還存在有明顯的知行脫節(jié)的現(xiàn)象。比如成才問題上，一方面具有強烈的成才愿望，另一方面又缺乏勤奮的決心和恒心。這就需要在學校的教育和引導下，不斷學習，加強思想道德修養(yǎng)，完善自己。
從青年大學生所處的社會環(huán)境看，當代大學生正處在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟和對外開放的歷史條件下，正置身于利益主體多元、思想道德多元和價值取向多元的歷史條件中。一方面，西方敵對勢力對我國“西化”、“分化”之心不死，極力通過多種途徑加緊進行思想和文化滲透，在對我國大量輸出的書刊、影視、電子游戲、電腦軟件等精神文化產(chǎn)品中，宣揚資本主義價值觀，同我們爭奪青少年一代。另一方面，目前社會上出現(xiàn)的拜金主義、享樂主義、個人主義等資產(chǎn)階級腐朽思想及各種社會丑惡現(xiàn)象和封建迷信思想都對青少年的健康成長帶來了許多負面影響。尤其是在電子信息網(wǎng)絡廣泛覆蓋的今天，一些錯誤的思想觀念以網(wǎng)絡為載體，具有傳播速度快、覆蓋范圍廣、聲勢大、難于控制的特點，對青少年影響極大，對思想教育工作提出了新的挑戰(zhàn)。對此我們要有一個清醒的認識，不僅要從治理社會大環(huán)境入手，為大學生的健康成長提供一個良好的社會環(huán)境。以上就是大學生樹立道德意識的原因，接下來我來出一下意見，當代大學生應該怎樣去樹立良好的道德觀。
加強公德教育，培養(yǎng)大學生高尚的道德情操。從總體上看，當代大學生具有一定的社會公德意識和社會責任感，多數(shù)青年學生在觀念上都能夠認同遵守公共秩序，愛護公共財產(chǎn)，講究公共衛(wèi)生，尊重他人，處理好與他人的人際關系等公德意識的重要意義。然而在上述公德意識行為的體現(xiàn)上，大學生的公德意識水平卻表現(xiàn)的偏低。在大學的校園里，我們經(jīng)常看到許多不文明現(xiàn)象的存在。大庭廣眾之下，勾肩搭背，摟摟抱抱；亂扔果皮紙屑；隨地吐痰；抽煙喝酒；打架斗毆；在墻壁上亂涂亂畫等。雖然這些不文明行為僅是一部分人所為，但是卻在校園精神文明建設中造成了極壞的影響。而社會公德是維護人類社會公共生活秩序順利進行所必須的，它是一種公共服務行為規(guī)范，具有強烈的心理暗示作用，所以這種不文明行為也影響了大學生公德意識總體水平的提高。鑒于此，加強大學生的公德教育，培養(yǎng)大學生高尚的道德情操，就成為當前德育工作者義不容辭的責任。
道德綁架的調(diào)查報告篇十
當前國家發(fā)展面臨的最大課題是如何加速從經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的順利轉(zhuǎn)軌，隨著經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌，文化也必將適應市場經(jīng)濟的發(fā)展而轉(zhuǎn)軌，形成適應社會主義市場經(jīng)濟的新文化。從發(fā)展戰(zhàn)略來看，這完全是一個新的課題。改革開放以來，全民族的注意力都集中在經(jīng)濟問題上，增長熱掩蓋了發(fā)展的一切層面，直到最近兩三年來，經(jīng)濟高增長下的人文憂思才日益引起人們的注意。
當前的告訴經(jīng)濟增長引起了文化層面的快速變化，并出現(xiàn)新的發(fā)展勢頭，諸如：群眾性文化消費的巨大提高，世俗文化的興起與風格多樣化，旅游、飲食、服裝、影視等商業(yè)文化的涌現(xiàn)，書刊音像市場一派活躍，國內(nèi)外文化交流活動空前增多等等。但另一方面，也出現(xiàn)令人憂慮的文化滑坡、教育滯后、人文素質(zhì)下降等突出現(xiàn)象，略加歸納如下：
1.教育滯后，特別是基礎教育面臨困境。
2.社會風氣奢靡化，知識層面相對貧困化。
3.學術文化商品化。
4.社會生活中見物不見人。
5.盲目崇洋風。
6.人文素質(zhì)反淘汰的危機。
以上六種扭曲現(xiàn)象，是文化教育適應向市場經(jīng)濟接軌而出現(xiàn)的新問題。一言以蔽之，這是人文生態(tài)的畸形化，其中有些苗頭與趨向，有些已形成一種“潮”，有些則是未來的隱憂。這些新問題不僅會導致民族凝集力的渙散，而且會給改革與發(fā)展帶來很大的社會心理壓力。對此，不得不引起對社會主義發(fā)展戰(zhàn)略的深層次思考。
任何改革都是要付出代價的，高速度、大突進的發(fā)展戰(zhàn)略不可能是和諧增長。這樣質(zhì)量落后于數(shù)量，文化關注落后于經(jīng)濟關注。在想當一個發(fā)展階段，對此要付出很大的犧牲，造成忽略與延誤，這都是很難避免的.，但必須有一定限度，不能完全放任自流。這個限度就是社會對這些代價的承受力，以及這些“犧牲、忽視、延誤”在總結(jié)算時可得到彌補而不至于付出超量的新代價。因此，對經(jīng)濟高增長時期出現(xiàn)的人文生態(tài)的危機，只要及時引起重視，采取相應的措施，是完全可以控制和加以扭轉(zhuǎn)的。
有這樣一些論點：或認為市場競爭是自然的優(yōu)選工具，優(yōu)勝劣汰;或認為經(jīng)濟振興自然會帶來文化振興；或認為在市場經(jīng)濟條件下世風敗壞，腐化墮落是絕對不可避免的等等。都涉及如何認識市場經(jīng)濟與人文生態(tài)關系的問題，目前在社會仍議論不一，莫衷一是。事實上，這類問題在各國現(xiàn)代化過程中也大都出現(xiàn)過。我認為，參考一下國際經(jīng)驗，以為前車之鑒，對我國面臨的難題會是大有裨益的。這些經(jīng)驗總結(jié)起來為以下三點：
1.市場自然優(yōu)選論。
2.經(jīng)濟繁榮自然帶動文化發(fā)展論。
3.商品大潮必然敗壞世風論。
中國特色的社會主義現(xiàn)代化道路，如果忽視了發(fā)展中的文化要素，則所謂的中國特色就只是一句空話。
——我們這個世紀的劫難。
1.“生命的精神支柱”是什么？
人與其他物種不同之處，在于人同時生活在兩個世界——物質(zhì)世界和精神世界，而其他物種只生活在物質(zhì)世界。精神世界為人獨有，因而是認得本質(zhì)所在。
有一種現(xiàn)象能幫助我們認識精神世界對人的作用：有的人在物質(zhì)生活上應有盡有，可是并不幸福；相反，有的人物質(zhì)生活清貧的多，卻活的很快樂，是什么決定他們的幸福與否呢？可知不取決于物質(zhì)世界。僅有物質(zhì)世界的富裕，除手段和程度差別，人與動物沒有根本不同，也不足以使人生活的美好。人的生存狀態(tài)怎么樣，歸根結(jié)底取決于人的精神世界是否滿足。當然不可能完全脫離物質(zhì)條件，如果衣食溫飽與生存安全尚受威脅，很少有人能把精神世界放在首位。民間語言的形容是“沒有肚子哪有臉”。然而當基本的溫飽與安全得到滿足，評價人生的感受就將主要來自精神世界。
人的精神生命沒有腸胃或生殖器那種物質(zhì)生命的客觀載體，因而精神世界的組成和滿足都沒有客觀性與實在的對象。它只能在看不見、摸不著的空無中發(fā)展，并非僅僅是客觀的“鏡像”，必須重新組織，有自身的條理，建立一個與物質(zhì)世界不同的結(jié)構，并產(chǎn)生出超越。
道德綁架的調(diào)查報告篇十一
學院名稱：班級：姓名：學號：成績：
2016年8月20日。
目錄。
引言。
“道德綁架”，顧名思義，站在道德的制高點，以看似道德的邏輯去約束或規(guī)范別人的行為。以道德為籌碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。
在現(xiàn)代社會上，這樣的社會現(xiàn)象非常普遍。每個人似有意似無意地都會接觸到甚至做過這樣的事情。當今中國社會還遠遠未達到完全穩(wěn)定的狀態(tài)，時代在發(fā)展，人們對于道德的觀念也在不斷的變化中，經(jīng)常會受到來自社會變更產(chǎn)生的沖擊。因此對于道德的定義千千萬萬種。并且，現(xiàn)在社會發(fā)展非常迅猛，瞬息萬變，生活節(jié)奏的不斷加快，也漸漸容易導致有些人的心靈迷茫和缺失，生活中的“道德綁架”這一社會現(xiàn)象很多也由此而生。但無奈的是，許多人卻還沒有真正察覺或雖已察覺但卻無勇氣拒絕這些的發(fā)生。
本次思政社會調(diào)查研究就是從“道德綁架”這一社會現(xiàn)象出發(fā)，分析生活中的一些例子，研究人們在基于這樣一種情況下的心理和行為，以了解這一社會現(xiàn)象頻發(fā)的原因所在。
一調(diào)查背景、調(diào)查目的及方式。
隨著網(wǎng)絡的高速發(fā)展，網(wǎng)絡信息世界的不斷擴張和完善，人們把越來越多的問題上傳到網(wǎng)絡平臺上，其中包括很多人們義憤填膺的話題和對某些公德問題的評論。其實仔細看會發(fā)現(xiàn)，在這樣的問題之下，往往評論會逐漸分為兩派，兩派人互相攻擊，互相爭辯，以道德為中心，圍繞道德這個中心展開激烈的辯論。由此，漸漸的，從中誕生了這么樣一個詞——道德綁架。
二實踐過程。
本次實踐過程分為設計問卷、網(wǎng)絡分發(fā)問卷和回收問卷、電腦統(tǒng)計數(shù)據(jù)、形成報告、最終定稿五個階段。本次調(diào)查對象是對現(xiàn)階段的所有大學生而言，因為學生作為現(xiàn)在年輕人中的主流部分，對于這一方面的問題了解的渠道更多，了解的深度和廣度相對較深。雖然該問卷調(diào)查針對性較強，僅針對當下的大學生一類的年輕人，但絕不會影響到我們整個調(diào)查報告的正確性和真實性。整個調(diào)查報告從設計問卷到最終定稿總耗時約10多天。具體過程如下：
1、設計問卷：從八月份開始，從網(wǎng)絡上收集有關于“道德綁架”的相關資料，然后參考有關的例子和問題，設計一些針對性較強的題目，包括調(diào)查對象基本資料，對“道德綁架”
這一社會情況的了解程度，以及相關例子的處理方式等。所以我覺得這份調(diào)查報告對大家來說還是具有一定的說服力。由于是網(wǎng)絡問卷，所以調(diào)查的題數(shù)只有十七道題，題目較為簡單而又具有代表性。
2、網(wǎng)絡分發(fā)問卷和回收問卷：從分發(fā)調(diào)查問卷到我們回收調(diào)查問卷總歷時四天多的時間。主要通過發(fā)布問卷，請身邊的同學們和朋友們擴散問卷信息，以達到填寫問卷的人的年齡層次的多樣化。
3、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、形成報告至最終定稿：統(tǒng)計數(shù)據(jù)完成后，就開始分析數(shù)據(jù)。因為是電腦統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，所以數(shù)據(jù)的結(jié)果相對于人來說要快很多，沒那么麻煩，數(shù)據(jù)也準確得多。然后就根據(jù)調(diào)查結(jié)果開始制作調(diào)查報告。
三問卷分析。
第1題：您的性別是[單選題]。
第2題：您的年級是[單選題]。
由以上圖表可知，在這一題上，認為自己沒有對他人做出過“道德綁架”行為的人占了絕大多數(shù)，比例達到71.88%。而只有28.13%的人認為自己做過類似的行為。那么我們是否可以再推測一下，是否在這71.88%的人當中，也存在一部分人是無意識地做過“道德綁架”的行為卻沒有發(fā)現(xiàn)呢？我們再繼續(xù)往下分析。
第5題：當你的行為被指出是道德綁架時，你會虛心接受嗎？[單選題]。
由以上圖表可知，在這一題上面，大多數(shù)人在意識到做了“道德綁架”的行為以后，認識到自己的錯誤，這說明大多數(shù)人能夠認識到“道德綁架”這一社會現(xiàn)象是一大問題，是不好的，對這一行為的了解較為深入。而有18.75%的人認為不會接受自己的行為是“道德綁架”，或許是對于這樣一種社會現(xiàn)象不以為意，認為并不是什么問題。我們繼續(xù)分析。
第6題：您平時做好事主要是出于真心還是由于社會輿論告訴你應該這樣做[單選題]。
由以上圖表可知，僅研究日常行善這一件事情，大多數(shù)的人是愿意并且發(fā)自內(nèi)心的去做，而不是受別人道德上的約束才去做的。那么問題來了，既然如此，“道德綁架”為何為成為當今社會一個極其普遍并且人人或多或少都有接觸過的一個社會情況呢？這需要我們好好去研究其中的原因。請繼續(xù)看一下問題分析。
第7題：對于qq空間或朋友圈上經(jīng)常轉(zhuǎn)發(fā)的眾籌幫助的消息，你的態(tài)度是[單選題]。
由以上圖表可知，這一題主要是針對當下我們生活中經(jīng)常發(fā)生的一個例子而提出的一個問題。我相信廣大大學生朋友們都不陌生。在qq空間及朋友圈經(jīng)常能夠看到，有人希望眾籌籌錢幫助度過難關（信息大體內(nèi)容如此，真假未知）的消息，從這一題的調(diào)查情況來看，大多數(shù)人對于這樣的消息持不相信不在意的態(tài)度。根據(jù)選項分析，選擇不在意選項的人的想法多半是認為高速發(fā)展的信息時代，網(wǎng)絡信息真真假假難以辨認，尤其以假消息居多，因此對于這樣的消息才會選擇不在意。而對此情況感覺反感的人來說，很可能是認為這樣一種行為就是“道德綁架”行為，因此在情感上才會多了一些反感。
第8題：如果有微信好友在朋友圈邀請你捐款，你會捐么？[單選題]。
由以上圖表可知，68.75%的同學對于網(wǎng)絡上諸如此類的捐款消息，并不會盲目地行動，對于以道德為砝碼的行為，能夠有自己較為獨立的判斷，并不會受之約束。只有極少數(shù)的人，會毫無防備的捐款，這其中有多少人是因為道德上的壓力才選擇捐款，暫時不能夠了解到。我們繼續(xù)分析。
第9題：如果你沒捐，你考慮的是？[多選題]。
由以上圖表可知，71.88%的人認為捐款是只看事情的情況，而不是根據(jù)其他因素影響的，這說明其實在大學生當中，多數(shù)人對于這樣的事情能夠有自己的判斷，對這些有較為清楚的認識，不會簡單地被人以道德的名義進行約束和捐款。而其中也有部分人不捐款的理由是出于網(wǎng)絡信息的不安全性，不完全相信這一類的信息所致。
第10題：您認為社會上的一些道德規(guī)范是否對你造成一定的困擾或壓力[單選題]。
由以上圖表可知，在面對道德規(guī)范而產(chǎn)生的問題上面，有40.63%的人認為會對自己造成壓力；而有59.38%的人則持相反態(tài)度。這其實在一定程度上已經(jīng)說明了如果有“道德綁架”的行為發(fā)生在自己身邊，對其他人已經(jīng)足夠產(chǎn)生麻煩甚至是困擾。
第11題：公交車上有老弱病殘孕或者帶小孩的乘客時，您會讓座嗎[單選題]。
由以上圖表可知，據(jù)不完全統(tǒng)計，有31.25%的人會根據(jù)自身情況考慮讓不讓座。相比之下，有3.13的人會出于道德輿論壓力，而選擇讓座。由此我們可以看出，“道德綁架”在一定程度上是影響到我們個人對于這樣一類事情的判斷和行動的。會變成一部分人的生活中的不可避免的壓力。
第12題：路遇乞討，您會幫助他們嗎[單選題]。
由以上圖表可知，在當今社會，關于是否應該給乞討者幫助似乎也漸漸成為一類比較經(jīng)典的例子。幫助乞討者本來無關乎道德層面，全看個人對于乞討者的看法。在過去，對乞討者視而不見或許會惹來其他人的非議，而漸漸的，當越來越多的關于乞討者的“真相”被曝光以后，“道德綁架”的濃重色彩也逐漸被沖淡。在本題中，對于乞討問題，能有自己獨立思考的大學生還是占了大多數(shù)。
第13題：您認為富人必須要做社會公益嗎[單選題]。
由以上圖表可知，在本題中，不認為富人就應該為公益事業(yè)多捐款的人占了78.13%。近年來，國內(nèi)發(fā)生過一些不可抗力，為搶先賑災捐款本應該是個人的事情，但往往在這種時候就會有很多不和諧的聲音冒出來，呼吁富人應該多捐款多做社會公益。而在這一方面，從調(diào)查結(jié)果可以看出，大學生群體對于這樣的“道德綁架”行為大多還是持反對態(tài)度。
第14題：您在各種社交網(wǎng)站上看到別人被“道德綁架”時，您會怎么做[單選題]。
由以上圖表可知，大學生群體反對“道德綁架”行為，或許跟他們或多或少體驗過這樣的行為所帶來的殺傷力是什么樣的，所以對于這樣的行為能夠做到換位思考，因此抵制變成其中的一員。
第15題：你認為道德綁架與哪些因素有關？[多選題]。
由以上圖表可知，對于“道德綁架”行為，在接受問卷調(diào)查的人群中，普遍認為個人受教育程度與是否會做出這樣的行為有著很大的關系，84.38%的人如是認為。其次，個人家庭背景以及社會經(jīng)歷和社會輿論及媒體觀點也占到了75%這樣一個相當大的比例。由此我們可以分析推斷，“道德綁架”的出現(xiàn)，與一個人是否有道德并無直接的關系，而與一個人的受教育程度和形成的價值觀等，以及受到社會輿論的推波助瀾有著不可分割的聯(lián)系。大學生們普遍認為，當受教育程度較高的時候，對于諸如此類的行為往往也能夠有著自己一定的獨立判斷，不隨波逐流，而這樣的觀點與該問卷分析得到的結(jié)果不謀而合。
第17題：總的來說，您對社會上的道德綁架的看法[單選題]。
由以上圖表可知，84.38%的人認為對于關乎道德的事情，怎么做是個人的事，他人不應該對此品頭論足，甚至以道德為理由，強行拉別人上同一輛戰(zhàn)車。雖然在當今社會上，對于此類情況的頻繁發(fā)生，我們有時候會承受來自社會輿論的巨大壓力，但能夠理智地去做出正確的選擇，自身不去以道德強迫他人，這是我們當代大學生出于自身能夠做到的事情。
四、案件實例及分析。
【案例一】。
【案例三】。
光良的狗，你怎么能在哀悼日洗澡。
2010年4月21日，青海玉樹地震哀悼日當天，全國停止了一切娛樂活動，可是歌手光良卻發(fā)了一條狀態(tài)說“今天臺北終于有了一絲陽光，可以幫小high洗澡了!”此舉引來網(wǎng)友一片罵聲：“在舉國哀悼的日子，光良居然敢給他的寵物狗洗澡，到底是狗重要還是國殤重要？！”同日，張震岳因發(fā)微博稱在海邊沖浪而遭到網(wǎng)友炮轟“心中沒災民”，不得不刪除微博并發(fā)文道歉。
飛機宣布墜毀，蕭亞軒你的自拍怎么還笑得出來。
以上這些案例，不過是近幾年里我們所能看到的新聞里的冰山一角罷了。生活中時時刻刻都在發(fā)生著類似的事情。從網(wǎng)絡上風靡很久的“不轉(zhuǎn)不是xx人”的帖子，到“必須讓座”的現(xiàn)象，再到“以愛國為理由鼓吹群眾上街砸日系車”，皆有相同的性質(zhì)，這些都是“道德綁架”的具體表現(xiàn)。從以上這些案例我們大致可以看出在生活中“道德綁架”處處都存在的影子，總有那么些人，打著“道德”的幌子，認為“你如果不這么做，你就是缺乏道德”，并在網(wǎng)絡這樣一個大平臺上大肆批判他人，同時還要帶上眾多的網(wǎng)友們，以期望讓更多的看熱鬧的網(wǎng)友們跟著一起批判他人，攻擊他人。大有“妖言惑眾”之嫌。
五結(jié)論及建議。
（一）結(jié)論。
經(jīng)過一系列的調(diào)查和生活中的案例分析，我們發(fā)現(xiàn)人們對于道德綁架這個概念的意識還是不夠強烈，但其實在我們的身邊已經(jīng)出現(xiàn)了許多這樣的現(xiàn)象。身為大學生的我們，在如今越發(fā)復雜的社會的影響在變得越來越警惕，變得好像有點冷血，不怎么愿意去幫助別人。但是其實只要我們心中依然有一顆滿懷熱忱的心，愿意試著去相信，也許一切都會變得不一樣了。
從馬克思主義的角度來定義“道德”是何物，馬克思認為道德是一種社會意識形態(tài)，是調(diào)整人們之間以及個人和社會之間關系的行為準則和規(guī)范的總和。道德沒有強制性，它依靠社會輿論、人們的信念、習慣、傳統(tǒng)和教育來起作用。道德是在人類社會的一定的生產(chǎn)方式中產(chǎn)生，受人們的經(jīng)濟關系的制約，并隨著社會經(jīng)濟關系的變化而變化。道德具有歷史性。和原始社會所有制相適應的是原始社會的共同道德，它以氏族成員之間平等互助的關系和對民族的整體責任感為其行為的規(guī)范。也就是說，道德應該是沒有強制性的，道德本應是發(fā)自個人和社會之間的一種行為準則和規(guī)范，不應以個人意愿強加于他人之上的。
我認為，“道德綁架”是國人性格里的奴性的一種表現(xiàn)形式。由于過去長期處于封建君。
主專制和科舉制帶來的思維束縛，人們習慣于讓自己的行為符合某種標準來獲得一種認同感，當這種融入群體的思維推動力大于人們思考的判斷力時，就產(chǎn)生了“道德綁架”。其實道德綁架并非近年來才剛剛興起的，只是隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的技術發(fā)展，信息交流越來越頻繁，讓這一現(xiàn)象越來越多的為人們所接觸。早先時候這樣的行為盡管也會發(fā)生，但卻鮮有人會意識到將這與道德掛上鉤。在過去道德的概念以及普及與眾人來說非常模糊，故此盡管這樣的行為會讓人覺得很不舒服，可是卻遠未達到變成一種社會現(xiàn)象并且對于這類行為有明確的界定的程度。其實話說回來，道德對我們來說是什么？我們都應該明確地知道，一切不以自己為目的的道德約束，都是道德綁架，因為，道德是用來約束自己的。從小我們就被教育要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。那些站在所謂道德?lián)c的人們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。
（二）建議。
很多時候，試著換個角度去看待問題，試著去換位思考一下對方的處境，可能就沒有那么多讓人煩心的矛盾了。就比如說，我不讓座能說明我就沒有道德心嗎？有時候我可能只是工作一天了非常累，沒有看到老人家，并沒有不敬老的意思。但是總有些自我標榜道德的人要跳出來職責你不尊老愛幼。如果那些總愛拿著道德當做擋箭牌的人遇到這樣的情況，試想，你們自己會怎么做？有時候明明換位思考互相理解一下的這么簡單的事情，總會被有些人抬高到道德層面那么高的一個層面上去，就我個人來看我覺得非常的沒有道理。所以，很多時候，互相理解，換位思考對方的處境，就不會有那么多麻煩的事情了。
作為大學生的我們，在這樣一個信息開放網(wǎng)絡發(fā)達的時代，我們看過太多這樣的例子，不僅要引以為戒，不要對他人施以“道德綁架”，同時，加強個人的思想道德素質(zhì)也是非常有必要的。要以道德約束自己的行為，而不是打著“道德”的幌子去要求別人的行為。所以，請停止“道德綁架”的行為，多些理解，多些思考，這個社會會少很多很多的言語傷害，會變得更加和諧。
道德綁架的調(diào)查報告篇十二
第一段：道德綁架是一種違背個體自由意愿的行為，它以道德觀念為工具，通過威脅、恐嚇等手段讓人們屈從于某種觀點或做出某種行為。在我個人的經(jīng)歷中，我曾經(jīng)遭遇過一次道德綁架，從中我深刻地體會到了其危害性以及如何應對。
第二段：作為一個獨立思考的人，我一直堅持按照自己的原則行事。然而，有一次我所面臨的決策卻成為了一個道德綁架的對象。我的朋友們對某個包裝設計的提案持一邊倒的觀點，他們認為這個設計不僅在審美上存在問題，而且違背了社會道德。他們指責我對這個提案的支持是一種道德敗壞，要求我屈從于他們的觀點并與我原本的決策相違抗。
第三段：在受到道德綁架時，我首先冷靜下來，用理性思維去分析和思考。我回顧了自己對這個提案的理解和評估，并結(jié)合了朋友們的意見。我發(fā)現(xiàn)，朋友們的批評主要集中在審美和道德層面，并沒有涉及到其他更重要的因素，如商業(yè)效益、目標受眾等。我意識到，雖然每個人都有自己的標準和觀念，但并不意味著我的決策和價值觀就一定是錯誤的。
第四段：面對道德綁架，我也學會了堅守自己的立場并尋求優(yōu)化解決方案的能力。我決定不與朋友們爭論，因為這樣只會導致進一步的沖突。相反，我主動與他們交流，聽取他們的意見，并嘗試解釋我自己的想法。通過對話，我理解到他們的擔憂和憂慮，并與他們共享了我對這個提案的更深入的思考和研究。最終，我們達成了一種妥協(xié)，不僅保留了一部分原本的設計，還融入了朋友們的建議。
第五段：通過這次道德綁架的經(jīng)歷，我意識到了讓別人屈從于自己觀點或行為的危害性。人們應該有權利獨立思考并選擇自己的道路。而對于道德綁架，我們需要保持冷靜，理性分析，并堅守自己的原則。我們可以通過對話和交流來化解沖突，尋求共識和妥協(xié)。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價值觀，并為自己的決策負責。
總結(jié)：道德綁架是一種違背自由意愿的行為，它以道德觀念為工具威脅、恐嚇人們。在面對道德綁架時，我們需要保持冷靜，用理性思維去分析和思考。我們要堅守自己的立場，并通過對話和交流尋求共識和妥協(xié)。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價值觀，并為自己的決策負責。
道德綁架的調(diào)查報告篇十三
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。
道德綁架的調(diào)查報告篇十四
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關于“網(wǎng)絡逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！
道德綁架的調(diào)查報告篇十五
日前發(fā)生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關注和熱議。作為當事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細節(jié)還原，相同的是兩人對打斗的責任認定——“主要責任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應該從中找到共識，即什么是必須倡導的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會戾氣。當人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對待這樣一起打斗事件，除了譴責批評之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內(nèi)化為個人的自覺行為，年輕人也習慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學習、領悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會引發(fā)輿論關注，更多的是借助了網(wǎng)絡視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當事人、社會集體進行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個充滿陽光、充滿關愛、和諧溫馨的社會大環(huán)境，一起向社會傳遞文明“正能量”。
道德綁架的調(diào)查報告篇十六
八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學生的權利，如此道德綁架不值得提倡。
誠然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應有的權利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?/p>
道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫(yī)療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導的“道德”，應是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應得權利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會的建設。
當然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠是值得倡導并學習的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應有的關愛與照顧。但無論怎樣的關愛，皆應出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚社會正能量的當下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內(nèi)心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應拒絕道德綁架，讓選擇的權利回到每個公民手中！
道德綁架的調(diào)查報告篇十七
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個學生。
或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領人性的制高點，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系?，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會以最嚴苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德?！狈?、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學校長陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導學生：“人大學子應身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準繩，守護信仰，守護規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應該守護好規(guī)則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
道德綁架的調(diào)查報告篇十八
大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。
謝謝大家！
道德綁架的調(diào)查報告篇十九
前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經(jīng)消失得無影無蹤了。我趕緊向服務員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠處的服務員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內(nèi)找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當我把這個信息發(fā)到朋友圈時，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務員，認為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應該有責任幫我保管好。但我卻不這樣認為，如果服務員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務員。
相反，如果那個服務員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。
“l(fā)istentomyheart?！?聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
道德綁架的調(diào)查報告篇二十
（淮北師范大學政法學院安徽淮北235000）。
摘要：隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產(chǎn)生的兩個條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規(guī)范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。
三、支撐：熱點案例。
此事在微博和網(wǎng)絡上持續(xù)發(fā)酵，引來關注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內(nèi)幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：
［責任編輯：董維］。
覃青必。
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應當有足夠的重視。
覃青必，廣西民族大學政治學與國際關系學院副教授530006近年來，隨著網(wǎng)絡、信息技術在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當今的網(wǎng)絡時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報道以及網(wǎng)民的言論中，學術界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構與特征、道德綁架與相關概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學界對這方面研究的重視。
在倫理學中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學者較為嚴謹、系統(tǒng)的研究與分析，最后進入規(guī)范的學術語境，成為倫理學的專業(yè)術語。道德綁架概念也一樣。目前學界對道德綁架尚無一個權威的定義，《倫理學大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學術分析的源頭，也是任何學者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認為是道德綁架的事例：
事例1：廣東電白縣有個18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負債累累，如今要徹底康復就必須換腎，手術費高達20萬元。有個叫“冰塵”的網(wǎng)友建議：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達1200多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎者的道德選擇推向了公眾面前。
事例2：吉林有個貧困農(nóng)民叫劉福成，有個11個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報》對此事進行了報道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例3：每逢社會遭遇重大災害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至會公布明星的捐款排行榜，對捐款數(shù)額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護，則不難認為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個日常表現(xiàn)是：某些個人或群體陷入困難后，向認為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己原本應該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例4：近年來，網(wǎng)絡輿論干預司法工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導致他們原本應該基于法律精神的司法活動，嚴重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預中，網(wǎng)民的反應過度表現(xiàn)為對事件本身、當事人缺乏應有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導的質(zhì)疑迷戀，從而導致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀‘5·12’震中紀念地”爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因為他們認為在震中遺址上建5a景區(qū)會傷害災區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應說：“許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將‘道德潔癖’強加給我們??”，他認為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟的行為遭到了道德綁架。
事例6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應該計較經(jīng)濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己從事的原本應該是正當?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
名與實是相互限定的關系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達。如果說本文第一部分是對道德綁架“實”的描述，那么這里我們將進入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由“道德”和“綁架”構成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關的行為，從而區(qū)別于以其他名義進行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看“綁架”的意思。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是“用強力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達到獲取錢財?shù)饶康?，當脅迫不成時，綁架有可能導致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是“利用對方的弱點，強迫對方答應自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個定義中，關鍵點有三個，一是“以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關鍵點；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關鍵點；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關的行為，這也是道德綁架概念的一個關鍵點。關于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文“道德綁架的基本結(jié)構與特征”中進一步展開論述。
道德綁架的結(jié)構是指道德綁架作為一個完整的系統(tǒng)，由三部分構成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動后支持救助行為的公眾構成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發(fā)動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導下產(chǎn)生，這種主導作用有時甚至會違背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應該譴責的，那么最應該受譴責的應當是其中起主導作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權力”甚至“第五種權力”的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關注的焦點，而且被認為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點。總的來說，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為。現(xiàn)實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標而不能稱為道德綁架。當然道德綁架以道德為理由和基本目標展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報》對此事公開報道并引起社會輿論關注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性?，F(xiàn)實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關概念的關系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導，應該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區(qū)分它們的重要標準，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區(qū)分就在于強制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質(zhì)的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領導指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍。可見盡管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標準。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現(xiàn)實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預謀地實施道德綁架，以謀取不正當?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導致的結(jié)果未必道德。也正由于這個原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋。
[1]鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡干預的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。
[3][4][5]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。
[6]“第四種權力”是指獨立于立法權、行政權、司法權的新聞監(jiān)督權；“第五種權力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權的網(wǎng)絡監(jiān)督權，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關乎道德的事。
〔責任編輯：錢繼秋〕。
道德綁架的調(diào)查報告篇二十一
各位老師、同學：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。
我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去?！钡赖驴谥姓f著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
21班楊棋涵。
朋友們：
你們好！請設想：
如果是我，我一定會反抗。
因為，在這個強調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
21班劉瑤。
親愛的同學們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關年齡大小，更何況是身為監(jiān)護人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應當”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風。”我希望你們可以自由一點，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應不應該。
22班蔣曉萌。
親愛的同學們：
大家好。如果你是白領，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應不應該。
也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為。可是，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權利，但同時，這權利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應不應該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應不應該。
不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應不應該。
xxx。
x年x月x日。
道德綁架的調(diào)查報告篇二十二
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬?？墒牵麨槭裁从植桓沂漳?？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經(jīng)濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數(shù)的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當?shù)乩?，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學會了拒絕和回避。
嚴以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權益的權利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔屬于他們的責任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權益罷了。當然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機構。我相信只要我們國家做出相應的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據(jù)相關人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當時最讓人哭笑不得的是人們最關注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應的時間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/12379470.html】
