人的記憶力會(huì)隨著歲月的流逝而衰退，寫(xiě)作可以彌補(bǔ)記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來(lái)，也便于保存一份美好的回憶。寫(xiě)范文的時(shí)候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來(lái)看看吧
南京市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁判庭 南京法院判決書(shū)篇一
申請(qǐng)執(zhí)行人……（寫(xiě)明姓名或名稱(chēng)等基本情況）。
被執(zhí)行人……（寫(xiě)明姓名或名稱(chēng)等基本情況）。
本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的……（寫(xiě)明生效法律文書(shū)的制作機(jī)關(guān)、日期、文書(shū)字號(hào)和名稱(chēng)），于××××年××月××日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令被執(zhí)行人……（寫(xiě)明指定履行的義務(wù)和期間），但被執(zhí)行人至今未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。依照……（寫(xiě)明裁定所依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，裁定如下：
……（具體寫(xiě)明采取凍結(jié)、劃撥存款，扣留、提取收入，查封、扣押、拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的內(nèi)容）。執(zhí)行員 ×××
××××年××月××日（院印）
本件與原本核對(duì)無(wú)異書(shū)記員 ×××
范文網(wǎng)()
南京市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁判庭 南京法院判決書(shū)篇二
南京市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)
原告：江蘇省高淳縣民政局，住xxx。
法定代表人：張朝霞，該局局長(zhǎng)。
被告：王昌勝，54歲，駕駛員，住xxx。
被告：呂芳，29歲，江蘇省建設(shè)銀行票據(jù)中心職員，住xxx。
被告：天安保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司，住xxx。
負(fù)責(zé)人：袁雪樓，該分公司總經(jīng)理。
原告江蘇省高淳縣民政局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高淳縣民政局)因與被告王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)江蘇分公司)發(fā)生交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，向江蘇省高淳縣人民法院提起訴訟。
原告高淳縣民政局訴稱(chēng)：2005年4月 2日19時(shí)30分許，被告王昌勝、呂芳因交通肇事，致一名60至70歲無(wú)名男子當(dāng)場(chǎng)死亡。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)作出第2005023號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王昌勝、呂芳對(duì)此次交通事故負(fù)同等責(zé)任，被害無(wú)名男子不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)于2005年4月4日在《南京日?qǐng)?bào)》上刊登認(rèn)尸啟事，因無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，遂于同年4月21日將該無(wú)名男子尸體火化，骨灰暫由高淳縣殯儀館保管。王昌勝、呂芳駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛均在被告天安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為5萬(wàn)元和20萬(wàn)元。原告作為負(fù)責(zé)救助社會(huì)流浪乞討人員的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)了對(duì)社會(huì)流浪乞討人員的救助工作，工作職責(zé)中也應(yīng)包括支持社會(huì)流浪乞討人員主張權(quán)利的內(nèi)容。本案中，被害無(wú)名男子的生命健康權(quán)理應(yīng)得到法律保護(hù)，該男子遭遇交通事故身亡，原告承擔(dān)了有關(guān)處理事宜，故有權(quán)就其死亡向三被告 主張賠償。高淳縣人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也支持原告依法提起損害賠償訴訟，并為此作出了寧高檢民行建[2006]12號(hào)檢察建議書(shū)。請(qǐng)求判令天安保險(xiǎn)江蘇分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告166 331元。
被告王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司一致辯稱(chēng)：民政局依職責(zé)對(duì)社會(huì)上的流浪乞討人員進(jìn)行救助，二者之間形成的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，而不是民事法律關(guān)系。原告高淳縣民政局代本案受害人主張交通事故人身?yè)p害賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，不具備民事主體資格，在本案中不具有訴權(quán)。本案受害人尸體的火化、保管都是有償?shù)?，喪葬費(fèi)用被告方已經(jīng)實(shí)際支付，高淳縣民政局沒(méi)有提供證據(jù)證明其對(duì)本案受害人實(shí)施過(guò)救助，其訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回高淳縣民政局的起訴。
高淳縣人民法院一審查明：
2005年4月2日19時(shí)30分許，被告王昌勝駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇aq0128的三輪運(yùn)輸車(chē)，沿雙望線從北向南行駛至4km路段時(shí)，將一名60至70歲無(wú)名男子撞倒在東側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，恰遇被告呂芳駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇aav822的小轎車(chē)由南向北駛經(jīng)該路段，從該男子身體上碾壓而過(guò)，致該男子當(dāng)場(chǎng)死亡。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)作出第2005023號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王昌勝、呂芳對(duì)此次交通事故負(fù)同等責(zé)任，被害無(wú)名男子不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)于 2005年4月4日在《南京日?qǐng)?bào)》上刊登認(rèn)尸啟事，因無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，遂于同年4月21日將該無(wú)名男子尸體火化，骨灰暫由高淳縣殯儀館保管。王昌勝的蘇aq0128號(hào)三輪車(chē)及呂芳的蘇aav822號(hào)小轎車(chē)均在被告天安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為5萬(wàn)元和20萬(wàn)元。
另查明：原告高淳縣民政局的工作職責(zé)包括對(duì)社會(huì)流浪乞討人員實(shí)施救助。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體，能否就本案被害無(wú)名男子的死亡向被告王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張賠償。
高淳縣人民法院認(rèn)為：
原告高淳縣民政局作為政府負(fù)責(zé)救助社會(huì)流浪乞討人員的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，與本案被害無(wú)名男子之間僅存在行政法律關(guān)系，不存在民事法律關(guān)系，故不是本案適格的民事訴訟原告，無(wú)權(quán)就該無(wú)名男子的死亡向被告王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張交通事故人身?yè)p害賠償。
據(jù)此，高淳縣人民法院于2006年12月4日裁定如下：
駁回原告高淳縣民政局的起訴。
高淳縣民政局不服一審裁定，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。其主要理由是： 1．民政局負(fù)責(zé)對(duì)生活無(wú)著的社會(huì)流浪乞討人員進(jìn)行救助，這種救助職責(zé)不僅體現(xiàn)為對(duì)上述人員的生活提供保障，還應(yīng)包括當(dāng)上述人員受到人身侵害后，實(shí)施代為提起訴訟的司法救助；2．上訴人雖然屬于行政機(jī)關(guān)，但在本案中實(shí)際承擔(dān)了被害無(wú)名男子尸體火化等喪葬善后事宜，故與該無(wú)名男子之間不僅存在行政法律關(guān)系，也存在一定的民事法律關(guān)系；3．上訴人提出的賠償死亡賠償金和喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定。本案中，被害無(wú)名男子確無(wú)親屬代其主張民事權(quán)利，如果否定上訴人的民事訴訟主體資格，將會(huì)在客觀上導(dǎo)致侵權(quán)人逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，有悖于法律基本原則。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審裁定。
被上訴人王昌勝經(jīng)南京市中級(jí)人民法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未作答辯。被上訴人呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司一致辯稱(chēng)：民政局依職責(zé)對(duì)社會(huì)上的流浪乞討人員進(jìn)行救助，二者之間形成的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，而不是民事法律關(guān)系。上訴人高淳縣民政局代本案受害人主張交通事故人身?yè)p害賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，不具備民事主體資格，在本案中不具有訴權(quán)。本案受害人尸體的火化、保管都是有償?shù)?，喪葬費(fèi)用被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付，高淳縣民政局沒(méi)有提供證據(jù)證明其對(duì)本案受害人實(shí)施過(guò)救助，其訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)。原審裁定正確，請(qǐng)求駁回高淳縣民政局的上訴，維持原審裁定。
南京市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審應(yīng)當(dāng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，仍然是上訴人高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體，能否就本案被害無(wú)名男子的死亡向被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張賠償?shù)膯?wèn)題。
南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
上訴人高淳縣民政局不是本案適格訴訟主體，無(wú)權(quán)就本案被害無(wú)名男子的死亡向被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張交通事故人身?yè)p害賠償。
第一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法)第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！边@里規(guī)定的“與本案有直接利害關(guān)系”，即指民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。高淳縣民政局是否與本案存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，必須根據(jù)法律規(guī)定加以確定。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。該司法解釋同時(shí)規(guī)定，賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”。據(jù)此，人身?yè)p害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。高淳縣民政局顯然不屬于該司法解釋規(guī)定的“賠償權(quán)利人”，不具備就本案被害無(wú)名男子的死亡要求被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司向其承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的主體資格。其次，高淳縣民政局在一、二審期間均未能提供其支付了本案被害無(wú)名男子喪葬善后費(fèi)用的證據(jù)，不能認(rèn)定高淳縣民政局與被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司之間存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，高淳縣民政局與本
案不存在直接利害關(guān)系，其起訴不符合民事訴訟法第一百零八條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。
第二，根據(jù)《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第二條、第四條第一款、第六條第二款、第七條的規(guī)定，縣級(jí)以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)立流浪乞討人員救助站。救助站對(duì)流浪乞討人員的救助是一項(xiàng)臨時(shí)性社會(huì)救助措施?？h級(jí)以上人民政府民政部門(mén)負(fù)責(zé)流浪乞討人員的救助工作，并對(duì)救助站進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督。救助站對(duì)屬于救助對(duì)象的求助人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供救助，不得拒絕。救助站應(yīng)當(dāng)根據(jù)受助人員的需要提供下列救助：(一)提供符合食品衛(wèi)生要求的食物；(二)提供符合基本條件的住處；(三)對(duì)在站內(nèi)突發(fā)急病的，及時(shí)送醫(yī)院救治；(四)幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系；(五)對(duì)沒(méi)有交通費(fèi)返回其住所地或者所在單位的，提供乘車(chē)憑證。從上述規(guī)定可以看出，民政部門(mén)及救助站對(duì)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員實(shí)施的救助，是一種臨時(shí)性的救助措施，救助的內(nèi)容是暫時(shí)幫助流浪乞討人員解決基本生活需要，其工作職責(zé)并不包括代表或代替上述人員提起民事訴訟。上訴人高淳縣民政局認(rèn)為其依法負(fù)有的救助職責(zé)中包括代替社會(huì)流浪乞討人員提起民事訴訟的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)。民事訴訟形成于平等民事主體之間，高淳縣民政局作為行政機(jī)關(guān)，在沒(méi)有法律授權(quán)的情況下介入民事訴訟，有悖于我國(guó)法律基本原則。
第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本案的賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是依法由被害無(wú)名男子承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及該無(wú)名男子的近親屬。本案中，雖然經(jīng)公安部門(mén)在報(bào)紙上刊發(fā)啟示后直至本案一、二審期間，被害無(wú)名男子的賠償權(quán)利人尚未出現(xiàn)，但尚不能排除賠償權(quán)利人客觀存在的可能。賠償權(quán)利人在知悉本案有關(guān)情況后，依法仍然可以要求賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任并未徹底免除。
綜上，南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定上訴人高淳縣民政局不是本案適格的訴訟主體，其上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。原審法院裁定駁回高淳縣民政局的起訴并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。南京市中級(jí)人民法院依照民事訴訟法第一百零八條第(一)項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，于2007年3月27日裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，合計(jì) 100元，由上訴人高淳縣民政局負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
南京市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁判庭 南京法院判決書(shū)篇三
江蘇省南京市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)
被告人張偉，男，1982年10月20日出生于南京市秦淮區(qū)，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住南京市秦淮區(qū)勝利路25號(hào)2幢503室；2013年1月21日因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪經(jīng)南京市白下區(qū)公安局被取保候?qū)?，同?月25日被該局刑事拘留，同年3月8日經(jīng)南京市檢察院批準(zhǔn)逮捕，由南京市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在押于南京市白下區(qū)看守所。
南京市人民檢察院以南檢刑訴[2013]74號(hào)起訴書(shū)指控被告人張偉犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2013年8月22日向本院提起公訴。本院于同日立案，于2013年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)，現(xiàn)在進(jìn)行公開(kāi)宣判。
南京市人民檢察院指控，2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車(chē)輛。1月9日15時(shí)許，張偉與王勝、李豪在白下區(qū)長(zhǎng)谷鎮(zhèn)幸福村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛南fe0555號(hào)牌（假車(chē)牌）的本田雅閣轎車(chē)攜王勝、李豪、劉兵、劉寧沿環(huán)湖大道由東向西行駛返回南京。當(dāng)行至白下世紀(jì)公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車(chē)越過(guò)道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的南lb7191號(hào)奇瑞轎車(chē)，致該車(chē)駕駛員章龍及車(chē)內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場(chǎng)死亡，南fe0555號(hào)車(chē)內(nèi)乘員王勝經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李豪、劉兵、劉寧及張偉均受傷。經(jīng)鑒定，死者章龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡，損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車(chē)內(nèi)損傷）。被害人李豪、劉兵、劉寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車(chē)輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車(chē)輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。
上述事實(shí)，被告人張偉在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，有豐月、李佳艷、李漢、陳云的證人證言，被害人李豪、劉兵、劉寧的陳述，物證明仁牌蘇打水瓶一只，書(shū)證接警單、人體尿樣毒品檢測(cè)記錄、公安機(jī)關(guān)提供的交通違章紀(jì)錄、南京市公安局白下區(qū)交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、被告人張偉身份證件等，鑒定意見(jiàn)書(shū)以及勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
辯護(hù)人補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)顯示兩車(chē)前部相撞，兩條制動(dòng)印分別長(zhǎng)10.3米和10.2米（南fe0555號(hào)所留）有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、手繪的交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖證據(jù)認(rèn)定。
庭審中控辯雙方對(duì)于本案的危害行為、危害結(jié)果及因果聯(lián)系均無(wú)爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告人的主觀心態(tài)是故意還是過(guò)失，這是區(qū)分構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪的主要方面。
本院認(rèn)為，被告人對(duì)于危害結(jié)果的心態(tài)為過(guò)失，其由于前兩次吸毒后駕駛并未出現(xiàn)事故，雖知道吸毒駕駛違法，能夠預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果可能發(fā)生，但認(rèn)為吸毒對(duì)其駕駛能力影響較小，輕信可以避免。并且現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的制動(dòng)印顯示被告人在事故發(fā)生后采取了積極的措施試圖阻止危害結(jié)果的發(fā)生，說(shuō)明被告人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生并不是希望或放任的態(tài)度。
因此，被告人違反《道路交通安全法》第二十二條，吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，因而發(fā)生重大事故，致6人死亡、1人重傷、2人輕傷的嚴(yán)重后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第133條，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定，被告人以交通肇事罪定罪處罰，在量刑方面本案符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“其他惡劣情節(jié)”的規(guī)定，應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑?？紤]到被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，悔罪態(tài)度較好，現(xiàn)判決如下：
被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長(zhǎng)：徐雅琴
審判員：陳穎
審判員：施華杰
2014年12月5日
南京市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁判庭 南京法院判決書(shū)篇四
北京市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)
（2006）一中民初字第927號(hào)
原告迪志文化出版有限公司，住所地香港特別行政區(qū)中環(huán)遮打道18號(hào)歷山大廈33樓。法定代表人余志明，執(zhí)行董事。
委托代理人楊光澤，廣東商源律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳洪翔，廣東商源律師事務(wù)所律師。
被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號(hào)理想國(guó)際大廈12層。
法定代表人李彥宏，執(zhí)行董事。
委托代理人蘇靜，女，1978年10月18日出生，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司法務(wù)經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)海淀路175號(hào)人民大學(xué)96級(jí)法律系。
委托代理人張永宜，北京市大地律師事務(wù)所律師。
本院于2006年1月4日受理原告迪志文化出版有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案后，依法組成合議庭，并于2006年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在本案審理過(guò)程中，原告迪志文化出版有限公司于2006年3月27日向本院提出撤訴申請(qǐng)，請(qǐng)求撤回對(duì)被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告迪志文化出版有限公司的撤訴申請(qǐng)系其真實(shí)的意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
準(zhǔn)許原告迪志文化出版有限公司撤回對(duì)被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)1 0010元，減半收取5005元，由原告迪志文化出版有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
審 判 長(zhǎng) 彭文毅
代理審判員 江建中
人民陪審員 李人久
二 ｏ ｏ 六 年 三 月 三 十 日
書(shū) 記 員 萬(wàn) 晶
知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/?classid=153
南京市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁判庭 南京法院判決書(shū)篇五
北京市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)
（2006）一中民初字第616號(hào)
原告canopus co.，ltd.，住所地日本神戶(hù)市西區(qū)室谷1-2-2。
法定代表人藤原睦朗，總經(jīng)理。
委托代理人鄭軍，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。
被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷縣夏各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人張立軍，總經(jīng)理。
被告北京創(chuàng)新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)人大北路33號(hào)2號(hào)樓0309室。
法定代表人張立軍，總經(jīng)理。
上述兩被告之共同委托代理人于國(guó)富，北京市德克律師事務(wù)所律師。
上述兩被告之共同委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，住河北省張家口市橋西區(qū)串夭街18號(hào)1號(hào)樓2-202。
原告canopus co.，ltd.訴被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)久合成數(shù)字系統(tǒng)公司）、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)新久合成科技公司）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告canopus co.，ltd.的委托代理人鄭軍，被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司的共同委托代理人于國(guó)富、李坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告canopus co.，ltd.訴稱(chēng)：兩被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、修改并銷(xiāo)售了原告的canopus edius pro3 v3.50(簡(jiǎn)稱(chēng)edius v3.50)、canopus xplode professional 4.0（簡(jiǎn)稱(chēng)xplode 4.0）軟件。被告修改了原告軟件的標(biāo)識(shí)和界面，并安裝在其非線性編輯產(chǎn)品中進(jìn)行銷(xiāo)售，獲取非法利潤(rùn)。被告的行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求人民法院判令兩被告停止侵權(quán)行為，收回、銷(xiāo)毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，在《廣播與電視技術(shù)》刊登致歉聲明，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。
被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，兩被告在庭審中辯稱(chēng)：
1、原告未舉證證明其享有涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。
2、“canopus”不能證明原告對(duì)涉案計(jì)算機(jī)軟件享有著作權(quán)。經(jīng)查詢(xún)，世界上目前至少有七家公司以“canopus”命名的公司，如：canopus asia co., ltd.、canopus australia、canopus corporation（注冊(cè)于英國(guó)），canopus corporation（注冊(cè)于美國(guó)），canopus co., ltd（日本）。顯然，僅憑在光盤(pán)封面的署名，無(wú)法證明原告就是edius v3.50或xplode 4.0計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。
3、原告采用陷阱取證的方式，使得公證購(gòu)買(mǎi)的證據(jù)缺乏客觀性、合法性。
4、原告軟件與被告軟件是兩套完全獨(dú)立知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/?classid=153的產(chǎn)品，被告沒(méi)有侵犯原告的涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。
5、原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：
原告提供的登記文件中，公司注冊(cè)名稱(chēng)的日文譯文為康能普視株式會(huì)社，該文件中沒(méi)有任何關(guān)于canopus co.，ltd.的記載。
原告提交edius v3.50軟件和xplode 4.0軟件的光盤(pán)上分別署名為canopus co.，ltd.和canopus corporation。
以上事實(shí)有康能普視株式會(huì)社的登記文件原文及譯文、edius v3.50和xplode 4.0軟件的光盤(pán)等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。原告提交的公司登記文件中的名稱(chēng)與原告起訴的名稱(chēng)不符，依據(jù)該登記文件中無(wú)法認(rèn)定康能普視株式會(huì)社即為canopus co.，ltd.，康能普視株式會(huì)社與canopus co.，ltd.兩者是否為同一主體，原告沒(méi)有證據(jù)證明。
二、原告稱(chēng)其系edius v3.50和xplode 4.0軟件的著作權(quán)人，但是，在edius v3.50軟件和xplode 4.0軟件光盤(pán)上的署名分別為canopus co.，ltd.和canopus corporation。canopus co.，ltd.和canopus corporation是否為同一主體及其兩者之間的關(guān)系，原告均沒(méi)有證據(jù)證明，故本院不能確認(rèn)原告系爭(zhēng)訴軟件的著作權(quán)人。
綜上，原告提交的公司登記文件及edius v3.50和xplode 4.0軟件的權(quán)利證明，均存在不同一性，本院不予確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回原告canopus co.，ltd.的起訴。
案件受理費(fèi)1000元，由原告canopus co.，ltd.負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，原告canopus co.，ltd.可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 劉 勇
審 判 員 蘇 杭
代理審判員 董曉敏
二 ｏ ｏ 六 年 四 月 三 日
書(shū) 記 員 陳 勇
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1084435.html】
